Эксперт, уничтоживший видеозапись ДТП с автобусом под Заинском с 14 погибшими, сделал это не случайно, а осознанно и целенаправленно, пишет business-gazeta.ru со ссылкой на адвоката водителя автобуса Александра Ваулина.

Напомним, 2 июля 2017 г. на 52 км автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск в районе Заинского района Республики Татарстан автобус столкнулся с автомобилем марки MAN, двигавшимся на жесткой сцепке с автомобилем КамАЗ, отчего автобус опрокинулся и загорелся. В ДТП погибли 14 пассажиров автобуса, трое получили тяжкий вред здоровью.

"Когда эксперты проводят исследование, они стараются сохранить предметы, - сказал Ваулин. - А тут на этапе предварительного следствия уничтожено ценное вещественное доказательство, которое реально могло пролить свет на данное преступление, на данные события с такими трагическими последствиями. Никому не понятно, как это произошло! И даже прокурору, который предъявлял это доказательство, было непонятно".

Ваулин отметил, что в процессе исследования материалов вещественные доказательства могут претерпевать изменения и терять первичные свойства. Однако даже в случае с флеш-картой с видеозаписью аварии, которая в результате исследования "рассыпалась", эксперту, по мнению адвоката, не следовало утилизировать ее самостоятельно.

"Когда эксперт проводит такое исследование, он спрашивает разрешения: насколько мои действия могут повлечь за собой изменение объекта, в том числе его нарушение? - сказал Ваулин. - В данном случае эксперт не то что не изучил вещественное доказательство, но и в процессе исследования, грубо говоря, сломал его. И ладно бы, если сломал - это же не кирпич, два грамма в маленьком полиэтиленовом пакете. Надо было приобщить к материалам дела, а он взял и уничтожил его. У защиты разумные сомнения - зачем это было сделано? А затем, чтобы другие эксперты не смогли это исследовать дальше. Мое мнение как адвоката и юриста, что такие действия должностного лица, не имеющего реального письменного поручения или разрешения следствия, могут образовать состав преступления. Мы, сторона защиты, были этим возмущены. Это целенаправленные, умышленные, осознанные действия эксперта".

По информации другого источника, у подсудимого три адвоката - Иршат Низамов из Татарстана, Александр Ваулин из Самарской области и Роман Майданчук из Москвы. Московский адвокат рассказал, что сейчас исследуются доказательства по делу и некоторые моменты вызывают вопросы. 

"Следствие также не представило сам видеорегистратор для изучения, хотя там, насколько нам известно, есть функция записи перед критической ситуацией. То есть показатели с автобуса можно было бы изучить. Мы рассчитывали на показания с видеорегистратора как на одно из доказательств", - говорит Майданчук.

По словам юриста, странности есть и в показаниях полицейских, работавших на месте ДТП: "Изначально они говорили, что видели знак аварийной остановки. Он был оплавлен, со следами гари. Но на суде уже говорят, что не видели. Зачитали показания, стали припоминать, был ли он оплавлен. Наш доверитель же говорит, что не было знака. MAN вылез перед ним "как скала". Мы не исключаем, что знак мог появиться после аварии".

Стороны также осмотрели транспортные средства, участвовавшие в ДТП. У защиты появились сомнения по поводу того, что из автобуса до сих пор не изъяты все вещественные доказательства - там остались чьи-то вещи, банковские карты, рюкзаки. А еще один из потерпевших обратил внимание на сцепку грузовиков. Она оказалась ржавой, не по ГОСТу. По мнению адвокатов, будь все правильно, она могла сломаться при ударе сзади. Заступники не исключают, что MAN из-за этого мог потерять управление и выехать на встречную полосу.

"Вопросов много, и мы будем их все разъяснять. Например, эксперт в своем заключении не смог сказать, под каким углом произошло столкновение. А это важно. Обвинение говорит, что водитель ехал со скоростью 113 километров в час. Ижмуков утверждает, что не больше 80. Они делают вывод по следам, но автобус мог их оставить и во время заноса, ведь тогда тоже происходит ускорение. Плюс в протоколе осмотра фигурирует горючая жидкость на том участке дороги. Она, вероятно, разлилась в ходе ДТП, но у нас не было учтено это обстоятельство при назначении и проведении экспертизы. Но у автобуса были следы этой жидкости на колесах, он мог по ней заскользить", - отмечает Роман Майданчук.

Слушания продолжатся 6 декабря. На следующем заседании сторона защиты будет показывать свои доказательства. Ижмуков и его защитники с обвинениями в свой адрес не согласны.