В пятницу, 10 февраля, в Железнодорожном райсуде Самары окончено судебное следствие и прошли судебные прения по делу адвоката Рамиза Мамедова, обвиненного в мошенничестве в особо крупном размере.

В суд поступило заявление от потерпевшей Мукангалиевой, которая просила прекратить уголовное преследование Мамедова на основании примирения сторон. Якобы он не причинил ей никакого ущерба, а все показания против него - и на предварительном следствии, и в суде - она давала под давлением сотрудника УФСБ Трошкина. Также Мукангалиева сообщила суду, что 7 февраля на ее дом напали и "все разнесли". И она написала заявление на Трошкина в военную прокуратуру.

Параллельно в ту же прокуратуру обратился и подсудимый. Слаженность их действий появилась после того, как суд получил результаты фоноскопической экспертизы аудиозаписи переговоров между Мамедовым и Мукангалиевой, где обсуждается сумма, которую нужно заплатить за изменение приговора в отношении ее мужа. Эксперт сообщил, что установить наличие монтажа аудиозаписи не представляется возможным. И в своем заявлении потерпевшая теперь уверяет, что уличающий адвоката разговор смонтирован с целью опорочить руководство областного суда и его, Мамедова, осудить.

На одно из последних заседаний защита пригласила в суд для повторной дачи показаний сына потерпевшей, и перед судебным заседанием, как рассказывают очевидцы, в коридоре адвокат Мамедова якобы наставлял 22-летнего Давлета.

Действия потерпевшей нетрудно объяснить: после посадки мужа она осталась с двумя несовершеннолетними детьми и окладом в 12 тыс. рублей. За возможность освободить кормильца она, вероятно, готова пойти под статью за дачу ложных показаний по обвинению в тяжком преступлении.

На следствии женщина обвиняла жену Мамедова в давлении на нее. Якобы та встречалась с ее мужем в СИЗО и сообщила ему, будто потерпевшая работает на ФСБ - потому что вступила с сотрудником в близкие отношения. В результате муж грозился развестись с Мукангалиевой. Теперь ее враг - оперативник, который не дал Мамедову частично погасить причиненный мужем ущерб банку. И в результате в апелляционной инстанции тому не снизили срок наказания.