Напомним, в 2015 г. Александр Паулов и его супруга Ольга подали иски в Промышленный районный суд к самарскому журналисту Алексею Сиверкину, разместившему в своем блоге три возмутившие их статьи. Среди прочего истцы потребовали убрать материалы из блога и выплатить Александру Паулову в качестве возмещения морального вреда 1 млн руб., а его супруге - 500 тыс. рублей. А 21 октября суд объединил их иски в одно производство и отказал в их удовлетворении.

Как сообщается в размещенном на сайте Промышленного районного суда решении по искам Александра Паулова и его супруги Ольги, ответчик Алексей Сиверкин не признал исковые требования и просил суд отказать истцам. Он не отрицал, что написал и разместил оспариваемые статьи. Но, по его мнению, они были написаны в художественной форме изложения субъективного его мнения, оценочных его суждений о вымышленных лицах и событиях.

Алексей Сиверкин пояснил, что не имел цели довести до широкого круга читателей какую-либо информацию о конкретном лице. По его мнению, истцы сами додумывают их смысл и дополняют текст. Как считает ответчик, доказательств того, что в текстах содержится информация именно об истцах, не представлено, также не доказан факт, что распространение каких-либо сведений повлекло подрыв деловой репутации истцов и причинило им физические и нравственные страдания.

В итоге суд пришел к выводу о необоснованности доводов исков.

В решении Промышленного районного суда со ссылкой на законодательство уточняется, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. А истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

"Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств, - сказано в решении Промышленного районного суда. - Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Проанализировав высказывания в статьях ответчика, суд посчитал, что они представляют собой оценочное суждение, а не сообщение о конкретном лице и о факте.

"Доказательств того, что ответчиком написаны статьи в отношении истцов, суду не представлено, - сказано в решении суда. - Наличие отдельных фраз в статьях, которые, по мнению истцов, изложены в отношении них, не может рассматриваться как утверждение ответчика об истцах и о совершении истцами указанных действий исходя из его высказываний".

В итоге суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истцов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, и посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется. А поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Получив 21 октября отказ в удовлетворении иска, Александр Паулов и его супруга обжаловали это решение и снова получили отказ.

"Сейчас мы ждем постановления апелляционной инстанции, чтобы изучить мотивировку отказа, и обязательно будем подавать кассационную жалобу в президиум Самарского областного суда, а если понадобится - дойдем и до Верховного Суда, - сказал Александр Паулов. - Я считаю, что оба судебных решения - и Промышленного районного суда, и апелляционной инстанции областного суда - были вынесены незаконно и необоснованно, в том числе как месть за активную жизненную позицию по гражданским и уголовным делам, в которых я участвовал на протяжении последних лет. Я считаю, что такими решениями суды сами пилят сук, на котором сидят, давая повод для появления подобных статей и в отношении судов".