Перед судом выступил свидетель - 32-летний житель Самары Павел Подустов, записанный в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого. Будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, мужчина заявил, что на месте происшествия он был, но подпись ставил на другом протоколе и изъятия скола краски не видел. В этом документе указывается, что на проезжей части около магазина, откуда был украден платежный терминал, следователь Волков изъял скол краски размером 20х9 мм. Затем экспертиза показала, что покрытие кузова машины обвиняемого идентично материалу скола.

"Машина моего сына была арестована и многие месяцы стояла во дворе отдела полиции, и сковырнуть с кузова краску могли когда угодно", - пояснила мать подсудимого Ирина Ширмамедова.

Его адвокат Сергей Анищенко ходатайствовал о признании этого протокола недопустимым доказательством, в том числе и потому, что при первичном осмотре автомобиля повреждение покрытия не было зафиксировано.

Также защита ходатайствовала о приобщении к делу справки от областной гидрометслужбы, которая гласит, что на момент осмотра места происшествия солнце уже час как зашло, а следовательно, полицейские вряд ли могли разглядеть на проезжей части такой маленький кусочек краски. Однако судья в этом ходатайстве отказала и отложила рассмотрение дела на 26 сентября.