ООО "Волгатеплоснаб" (ВТС) обратилось в прокуратуру Самарской области с заявлением о якобы незаконной передаче находящихся у него в аренде 28 муниципальных котельных компании "Стройэффект", пишет "КоммерсантЪ". Информацию о поступлении жалобы от ВТС подтвердили в пресс-службе прокуратуры, пояснив, что по ней будет проводиться проверка.

По данным системы "СПАРК-Интерфакс", ООО "Волгатеплоснаб" специализируется на производстве пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Общество существует с 2012 г. и на 80 % принадлежит АО "Звезда-Энергетика". Чистая прибыль "Волгатеплоснаба" по итогам 2016 г. составила 6,28 млн рублей.

Согласно информации "СПАРК-Интерфакс", основным видом деятельности ООО "Стройэффект" является строительство жилых и нежилых зданий. Общество зарегистрировано в 2013 г., 2016 г. оно завершило с чистым убытком в 986 тыс. рублей. Руководителем и собственником "Стройэффекта" является Алексей Федосеев. В то же время эту компанию связывают с известным самарским бизнесменом Алексеем Леушкиным.

Как рассказал изданию генеральный директор ООО "Волгатеплоснаб" Анатолий Денисов, о том, что находящиеся у компании в аренде муниципальные котельные якобы переданы ООО "Стройэффект", он узнал от Алексея Федосеева по телефону. "Показать нам и предоставить копию договора он отказался. На вопросы о том, проводились ли какие-либо конкурсные процедуры, также не ответил. Но заявил, что котельные якобы брошены. Хотя это не так: котельные к отопительному сезону готовы на 95 %", - заметил Денисов. По его словам, компания имеет два договора аренды на 28 муниципальных котельных с МП "Инженерная служба" - один из них бессрочный, срок действия второго не окончился. Ни один из этих договоров, по словам Анатолия Денисова, расторг­нут не был. Тем не менее котельные якобы с 1 сентября переданы в аренду другой компании, поясняет глава "Волгатеплоснаба".

Вчера целый ряд собеседников "Ъ" в самарской мэрии сообщили, что глава города Олег Фурсов и его первый заместитель Владимир Василенко, курирующий вопросы ЖКХ, оказались не в курсе передачи объектов новому арендатору. По сведениям "Ъ", договор подписал и.о. директора МП "Инженерная служба" Дмитрий Лукьянов. Интересно, что Лукьянов официально числится заместителем директора МП Сергея Проничева с марта этого года, а до того времени такой должности в структуре "Инженерной службы" вообще не существовало. Сам Проничев во время подписания договора был в отпуске, и его обязанности исполнял ­Лукьянов. Кроме того, согласно "СПАРК-Интерфакс", нынешний собственник ООО "Стройэфффект" Алексей Федосеев также является совладельцем ООО "Волгаэнергосервис". До апреля 2010 г. соучредителем этой компании вместе с ним являлся и Дмитрий Лукьянов. В мэрии Самары пока разбираются в ситуации и официально ситуацию не комментируют.

ООО "Стройэфффект", ранее не работавшее в сфере теплогенерации, уже не в первый раз пытается получить в свое управление котельные ВТС. Первый спор между этими компаниями возник еще в прошлом году. В августе 2016 г. были объявлены очередные ежегодные торги по определению оператора котельных. На участие в одном из конкурсов, на котором разыгрывалось право заключения договора аренды 11 котельных, подали заявки две компании: ООО "Волгатеплоснаб" и ООО "Стройэффект". Победителем был объявлен последний. Позже по решению ФАС конкурс был отменен. Как пояснил "Ъ" Анатолий Денисов, повторные торги были назначены в мае, однако и они были отменены, и котельные остались у ВТС.

"Мы считаем, что у нас все правильно. Договор заключен как положено. У нас серьезный банк-партнер, и мы готовы вкладывать инвестиции в объекты", - говорит генеральный директор ООО "Стройэффект" Алексей Федоссев. Уточнять, на каких условиях и на каком основании был заключен договор аренды на указанные котельные с ООО "Стройэффект", как и назвать банк-партнер Федосеев отказался.

Известный самарский адвокат Ефим Токар пояснил, что в договорах всегда предусмотрены процедуры по их досрочному расторжению, если инициатива исходит от одной из сторон. "Более того, в подобных договорах, когда речь идет об аренде оборудования, причем такого, которое, по сути, относится к источникам повышенной опасности и которое технологически нельзя просто остановить, действия по расторжению договора с одним из субъектов предпринимательства и передаче объектов другому субъекту, который, может быть, и не имеет опыта их эксплуатации, для города с точки зрения социально-экономических последствий чреваты", - считает Токар. В случае же, если такие договоры действительно были подписаны, по его мнению, имеется два пути: либо администрация города признает их недействительными, либо это осуществляется в судебном порядке.