Во вторник, 8 сентября, в Самарском УФАС прошло заседание, в ходе которого рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необоснованным удорожанием гречки в отношении ЗАО "Тандер" ("Магнит"), ЗАО ТД "Перекресток" и ООО "Агроторг" ("Пятерочка").
Напомним, в конце прошлого года антимонопольная служба обнаружила сговор между ритейлерами в повышении цен на гречку. С 11 декабря 2014 г. по 23 января 2015 г. оптовики снизили цены на крупу на 8,9%, в то время как торговые сети увеличили на 15,2%.
В феврале 2015 г. возбуждено дело по нарушению антимонопольного законодательства в связи с необоснованным удорожанием гречки в отношении ЗАО "Тандер" ("Магнит"), ЗАО ТД "Перекресток" и ООО "Агроторг" ("Пятерочка").
8 сентября действия компаний признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 11 федерального закона о защите конкуренции. В частности, в статье речь идет о том, что соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами признаются картелем и запрещаются, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок и наценок.
Материалы дела переданы для возбуждения административного производства, по итогам которого будет ясно, какую ответственность понесут компании.
Факт подтверждения заключения ограничивающего конкуренцию соглашения и осуществления подобных согласованных действий грозит должностному лицу нарушителя штрафом в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб., а самому юрлицу - от 1% до 15% суммы выручки от реализации товара, по которому выявлено нарушение.
На оспаривание решения Самарского УФАС у компаний есть три месяца.
На заседании представители "Агроторга" ("Пятерочка") и ЗАО "Тандера" не признали факт согласованных действий по установлению или поддержанию цен на гречку на определенном уровне, отметив, что на них повлияли многие факторы.
Последние комментарии
Оч хочется реалиализации этого направления "авиации". Вижу - показанная архитектура изделия будет неустойчива при касании поплавками любой среды (занос, клевание). Зачем делать нечто новое в древнем планере с известными косяками сильно ограничивающими применение изделия при реализации. Т.е. зачем делать "нано" карету скорой помощи не способную разворачиваться на месте на любой поверхности? Зачем тиражировать известные инженерам старые проблемы, но в шкуре волка? Поэтому и рождается вышесказанное опасение об освоении. Ребята, студенты обратите внимание на новейшие идеи планера способные "уходить" с большой волны. Зачем тратиться на изделие для штиля?
Что-то никто не хочет комментировать((
Значит это один оператор - "офис-бе", и надо искать какую-то альтернативу.
... удивительное - всегда рядом. Не, не переплюнули ИННОВАТОРЫ ... СУДЬБУ каспийского МОНСТРА и не переплюнут, зная элементарную физику - денежки ОСВОЯТ или их устроит карьерный рост.
Сначала нам 2 раза вводили московское время. Теперь решили повторить авантюру(или очередной распил бюджета) с электричкой в аэропорт. А почему провалилась она не проанализировали. А провалилась эта идея не только из-за того, что там надо было топать с чемоданами километр туда или обратно. Электричка технически не способна синхронизироваться с работой аэропорта. Проще, интервал между электричками несколько часов, а интервал между прилетами и улетами самолетов несколько минут. По логике инициаторов восстановления движения электричек я прилетев в Курумоч должен несколько часов ждать следующую электричку. А восстановить как в советское время маршруты автобусов 136 и 137, которые ходили каждые полчаса - плохая идея из-за низких затрат бюджетных денег. Всего-то надо закупить несколько автобусов. То ли дело строительство ж. д. ветки.