Напомним, майору одной из воинских частей Самарского гарнизона Алексею У. предъявлено обвинение в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как сообщали ранее в ВСО СК РФ по Самарскому гарнизону, во время следствия установлено, что 9 марта 2016 г., с 21:00 до 22:00, майор ехал на своей Mazda CX-5 в направлении пос. Рощинский и, нарушив п. п. 9.9, и 10.1 ПДД РФ, сбил пешеходов военнослужащих в/ч 90600: двух младших сержантов, ефрейтора и рядового.

В результате аварии ефрейтор получил открытую черепно-мозговую травму и скончался, у остальных пострадавших были незначительные повреждения.

Следователи посчитали, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение.

Также в ВСО СК РФ по Самарскому гарнизону сообщили, что майор признал вину частично, пояснив, что согласен, что сбил человека, в результате чего пешеход погиб, но в сложившейся дорожной ситуации не мог избежать наезда.

Ведомство также акцентировало внимание на том, что на первоначальных этапах расследования уголовного дела, военнослужащий пытался ввести правоохранителей в заблуждение, утверждая, что за рулем был не он, а жена, которая подтверждала эти показания. Кроме того, по версии следствия, супруги пытались оказывать давление на свидетелей, пытаясь за деньги склонить их дать показания о том, что за рулем в момент ДТП находилась именно женщина.

"Тем не менее в ходе объективного расследования преступления при проведении многочисленных следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего ДТП, удалось достоверно установить истину и доказать, что за рулем автомобиля находился майор", — заявляли в ВСО СК РФ.

В разговоре с корреспондентом Волга Ньюс, жена майора Ирина выразила свое мнение по поводу того, как велось следствие, но посчитала преждевременным раскрывать все обстоятельства случившегося, так как судебный процесс еще не начался.

"Была ли я за рулем или мой муж, на этот вопрос я хотела бы ответить после окончания суда. В ходе следствия я воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и на суде обязательно расскажу всю правду, но сейчас в интересах стороны защиты я не могу ответить, так как, прочитав эту статью, заинтересованные лица могут использовать это против нас", — сказала Ирина.

При этом женщина, заявляет, что следствие полностью не установило обстоятельства ДТП.

"Считаю, что следствие проводилось необъективно и не всесторонне, следователь не собирал объективно достоверные факты, — говорит она. — При этом кроме самого признания, что он был за рулем, следствие никаких доказательств не добыло. Следствию не было интересно выявить механизм ДТП, была ли на самом деле вина водителя в происшедшем. Следствие так и не установило, был ли наезд на пешехода совершен на проезжей части или на обочине. Мужа обвинили в том, что пешеходы шли по краю проезжей части, поэтому он имел возможность избежать на них наезда, и ему вменено обвинение, что он выехал на обочину и совершил наезд. Следствие предоставило право суду, на его усмотрение, выбрать, где был наезд. Поэтому мы не понимаем, в чем конкретно обвиняют моего мужа".

Как пояснила Ирина, независимые эксперты установили, что избежать наезда на людей ее муж не мог.

"Стороной защиты, на основании следственного эксперимента, проведенного следователем, было проведено независимое автотехническое исследование, в котором указано, что в той дорожно-транспортной ситуации мой муж не мог избежать наезда на пешеходов. Также исследование показало, что автомобиль не мог выехать на обочину без опрокидывания и заноса, чтобы сбить пешеходов так, как показывают свидетели обвинения", — рассказала женщина.

Ирина утверждает, что они с мужем давления на свидетелей не оказывали, а вот у них пытались вымогать деньги, якобы на похороны, в части, где служил погибший солдат.

Также, по мнению Ирины, вызывает большие сомнения достоверность записанных в протоколах показаний свидетелей обвинения.

"В прокуратуру Самарского гарнизона было подано четыре жалобы со стороны свидетелей, которые как раз и указывают на то, что показания, даваемые ими следователю, были искажены и неверно записаны в протоколы, — говорила Ирина. — Причем двое свидетелей являются сотрудниками полиции — инспекторами ДПС. Поэтому, на мой взгляд, вопрос объективности расследования вызывает большое сомнение. Когда адвокат мужа ходатайствовал о проведении психофизиологического исследования и очных ставок со свидетелями, следствием было отказано в этом в связи с ненадобностью. Думаю, что следствию это было не нужно, так как защитник моего мужа задал бы неудобные и ненужные вопросы, на которые свидетели не смогли бы ответить, а все это следователю необходимо было бы внести в протокол".

Каково будет решение суда в отношении майора Алексея У., покажет время, но Ирина уже сейчас высказывает сомнение в его объективности.

"Нам было прямо сказано: "Вы же знаете, что в военном суде оправдательных приговоров не бывает", — говорит она. — При этом мой муж искренне сожалеет о том, что в результате ДТП погиб молодой человек. Это и наша боль тоже и нам предстоит с этим жить".