Напомним, бизнесмен Михаил Горбунов в 2008 г. стал владельцем земельного участка площадью 6081 кв. м на Третьей линии Студеного оврага. Также ему принадлежат два соседних участка. На них с 2012 г. велось строительство капитального здания. Ранее представители Михаила Горбунова говорили, что объект предназначался для проживания самого бизнесмена. Однако ряд источников указывали, что здание проектировали как дом отдыха или гостиницу.

Работы на площадке велись с нарушением установленного порядка. Так, у Горбунова отсутствовало разрешение на строительство. Кроме того, планам бизнесмена не соответствовало и зонирование земли. Согласно Правилам застройки и землепользования, участки относятся к зоне Р-3 (природные ландшафты). Соответственно, использовать их разрешается для отдыха граждан и в целях туризма. Близость площадок, осваиваемых Михаилом Горбуновым, к береговой линии Волги также накладывала ограничения на возможность их застройки. Однако на протяжении нескольких лет возведение объекта продолжалось, площадка была огорожена забором, функционировала спецтехника.

Несоблюдение законодательства при строительстве здания неоднократно констатировала Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Горбунов на обозначенном земельном участке возводит объекты капитального строительства — "двухэтажное кирпичное здание с подвальным помещением", а также "двухэтажное кирпичное здание". Это зафиксировано инспекцией в пяти актах проверки с марта 2012 г. по август 2013 года. По результатам чиновники направляли бизнесмену протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП. Это не остановило Михаила Горбунова.

В июне 2016 г. в спор с предпринимателем втянулась и администрация города. Она потребовала признать объект в Студеном овраге самовольной постройкой. Муниципалитет настаивал, что Михаил Горбунов обязан за свой счет и своими силами снести объект. Также мэрия просила предоставить ей право демонтажа здания, чтобы впоследствии взыскать эти расходы с бизнесмена. Представители ИП использовали формальную зацепку для того, чтобы выиграть время: они ссылались на несоблюдение мэрией претензионного порядка урегулирования спора. В администрации парировали, что попытки разрешить спор до суда предпринимались. В частности, предписание об устранении нарушений Горбунову уже направляла ГИСН. Суд этот тезис не принял, и 26 сентября иск администрации оставили без рассмотрения. Это не принесло Горбунову ничего, кроме временной передышки. В мэрии решили устранить формальные замечания, чтобы возобновить процесс.

Как сообщили изданию в администрации города, 31 октября в адрес индивидуального предпринимателя Горбунова направлена претензия о необходимости осуществить снос объектов капитального строительства "двухэтажное кирпичное здание с подвальным помещением" и "двухэтажное кирпичное здание" своими силами и за свой счет. "В случае неисполнения требований данной претензии по истечении 30 календарных дней со дня ее направления администрация обратится в судебные органы с требованиями об обязании осуществить снос вышеуказанных построек", — заявили там.

Эксперты отмечают, что общая картина, складывающаяся вокруг Горбунова, становится все более проблемной для него. Признание объекта самостроем, появление юриста предпринимателя в коррупционном уголовном деле и еще одно уголовное дело о захвате земель в рекреации, фигурантом которого в итоге способен оказаться Михаил Горбунов, существенно ослабляют его позиции в противостоянии с соседями и чиновниками.

Как комментирует директор ЮК "Партнер" Евгений Старостин, если владелец коттеджа не снесет постройку сам, то при решении суда в пользу мэрии чиновники получат на это полное право. "В регионе чиновникам нечасто удается заставить собственников снести самовольные объекты. Решение суда, в котором ответчика обяжут произвести данные действия, позволит ускорить процесс. Тогда к нему привлекаются судебные приставы", — отмечает он. Эксперт отмечает, что наличие у Горбунова права собственности на землю может осложнить процесс, однако законность самого факта приватизации этой площадки сейчас проверяется в суде.

Частнопрактикующий юрист Роман Силантьев говорит, что отказ собственника сносить самострой, даже если требование установлено судом, не затруднит процесс, так как альтернативный механизм проработан чиновниками. "Более реальный сценарий, что мэрия в соответствии с постановлением арбитража сама найдет подрядчика для демонтажа, а затем адресует расходы владельцу объекта. Стоимость подряда может быть условной и составлять, например, один рубль. Тогда объект разберут на стройматериалы, а мэрии не придется изыскивать средства для этих работ", — рассуждает специалист.