Экс-директора ОАО "Самара Агро Прод" Евгения Афанасьева не обязали погашать долги компании за свой счет. Кассационная инстанция, проверявшая законность ранее вынесенных решений, оставила их без изменения, указав на отсутствие оснований для привлечения Афанасьева к субсидиарной ответственности, пишет "Самарское обозрение".
Напомним, банкротство ОАО "Самара Агро Прод" ("САП") было начато в 2009 году. Конкурсному управляющему ОАО Анатолию Сорокину не удалось привлечь к ответственности собственников "Самара Агро Прода" Алексея Неустроева и Александра Ситкина на сумму 2 млрд рублей.
В этом году Международный инвестиционный банк (МИБ) подал очередное заявление по привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 2,544 млрд руб. бывшего директора "САПа" Евгения Афанасьева.
В своих претензиях к бывшему топ-менеджеру МИБ отметил, что "Афанасьев, являясь руководителем "САПа", не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение требований Владимира Исаева, по заявлению которого было возбуждено дело, поэтому он должен нести ответственность перед кредиторами".
В рамках заседания суд посчитал, что МИБ не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что по вине Афанасьева не была погашена задолженность перед Исаевым, и именно это обстоятельство привело "САП" к банкротству.
Другим основанием для привлечения Афанасьева к ответственности МИБ пытался сделать то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве "САПа" в 2009 г. из компании выбыло имущество (на сумму 600 млн руб.), которое перешло в уставный капитал созданного "САПом" ООО "Маслице", а затем было передано по отступному нынешнему владельцу активов - ЗАО "Самараагропромпереработка".
Кроме того, суд посчитал сделку по отчуждению активов возмездной. По результатам рассмотрения всех обстоятельств дела 3 апреля суд отказал МИБу в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств причинения банку ущерба.
8 августа кассационная инстанция, проверив законность ранее вынесенных решений, оставила их в силе.
Последние комментарии
Оч хочется реалиализации этого направления "авиации". Вижу - показанная архитектура изделия будет неустойчива при касании поплавками любой среды (занос, клевание). Зачем делать нечто новое в древнем планере с известными косяками сильно ограничивающими применение изделия при реализации. Т.е. зачем делать "нано" карету скорой помощи не способную разворачиваться на месте на любой поверхности? Зачем тиражировать известные инженерам старые проблемы, но в шкуре волка? Поэтому и рождается вышесказанное опасение об освоении. Ребята, студенты обратите внимание на новейшие идеи планера способные "уходить" с большой волны. Зачем тратиться на изделие для штиля?
Что-то никто не хочет комментировать((
Значит это один оператор - "офис-бе", и надо искать какую-то альтернативу.
... удивительное - всегда рядом. Не, не переплюнули ИННОВАТОРЫ ... СУДЬБУ каспийского МОНСТРА и не переплюнут, зная элементарную физику - денежки ОСВОЯТ или их устроит карьерный рост.
Сначала нам 2 раза вводили московское время. Теперь решили повторить авантюру(или очередной распил бюджета) с электричкой в аэропорт. А почему провалилась она не проанализировали. А провалилась эта идея не только из-за того, что там надо было топать с чемоданами километр туда или обратно. Электричка технически не способна синхронизироваться с работой аэропорта. Проще, интервал между электричками несколько часов, а интервал между прилетами и улетами самолетов несколько минут. По логике инициаторов восстановления движения электричек я прилетев в Курумоч должен несколько часов ждать следующую электричку. А восстановить как в советское время маршруты автобусов 136 и 137, которые ходили каждые полчаса - плохая идея из-за низких затрат бюджетных денег. Всего-то надо закупить несколько автобусов. То ли дело строительство ж. д. ветки.