Властям Нефтегорского района не удалось вернуть в собственность муниципалитета объекты водоснабжения, приватизированные два года назад, пишет "Самарское обозрение".

30 ноября Арбитражный суд Самарской области отклонил иск администрации района о признании недействительной сделки по передаче имущества ОАО "Водоканал".

Напомним, сделку по приватизации районных объектов водоснабжения администрация экс-главы Нефтегорского района Сергея Афанасьева оформила в конце срока своих полномочий - в марте 2010 года. Тогда это имущество было внесено в виде вклада в уставный капитал частного предприятия - ОАО "Водоканал".

За это комитет по управлению муниципальным имуществом получил 40% акций предприятия. Остальные 60% разделили бывший глава местного ООО "Нефтепромстрой" Алексей Звягинцев (30%), индивидуальный предприниматель Юрий Авдеев (15%) и президент РФСО "Федерация карате Самарской области" Александр Герунов.

По такой же схеме в частную собственность отошли и другие объекты коммунальной сферы. После смены руководства новая администрация района попыталась расторгнуть все эти сделки.

Вывод объектов водоснабжения из муниципальной собственности пыталось оспорить МУП "Нефтегорскжилсервис", на балансе которого они находились, но безуспешно. Иск дошел до Поволжского арбитража в Казани, и там 27 ноября в его удовлетворении было отказано.

Еще один отказ 30 ноября получила администрация Нефтегорского района, обратившаяся с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Самарской области в июне этого года. Власти района пытались опротестовать само постановление прежней администрации "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Водоканал", на основании которого имущество и было передано в уставный капитал акционерного общества.

Однако суд указал на пропуск срока исковой давности и предложил истцу ходатайствовать о его восстановлении. Нефтегорская администрация делать этого не стала, заявив, что оспаривает это постановление как сделку и в этом случае срок давности равен трем годам. Суд в свою очередь пришел к выводу о "необоснованности доводов заявителя в том, что оспариваемое постановление является сделкой".