Из материалов суда следует, что 8 февраля 2015 г. истец попал в аварию, виновником которой он не являлся. В порядке прямого возмещения ущерба мужчина сначала обратился в свою страховую — ООО "Поволжский страховой альянс", но там ему рекомендовали обратиться к страховщику виновника. Тот, в свою очередь, имел действующий полис ОСАГО компании "Росгосстрах" и полис добровольного страхования гражданской ответственности, выданный ООО СК "Согласие".

17 марта того же года тольяттинец направил в адрес ответчиков запрос, но ответа не получил. Тогда мужчина обратился с иском в суд Автозаводского района Тольятти. Он требовал взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 тыс. рублей. С "Согласия" истец требовал возмещения 214,8 тыс. руб., 28,6 тыс. руб. за утрату автомобилем товарной стоимости, 20 тыс. руб. в счет оплаты услуг представителя, 7 тыс. руб. за экспертизу, 2 тыс. руб. в качестве расходов по геометрии кузова и 5 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. Общая сумма иска превысила 677,5 тыс. рублей.

Районный суд, как и апелляционная инстанция областного суда, мужчине отказали. Свое решение служители Фемиды обосновали тем, что автомобиль истца имеет повреждения, полученные в результате двух ДТП и определить ущерб, причиненный машине в аварии 8 февраля, не представляется возможным, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

По той же причине истец не мог претендовать на взыскание ущерба непосредственно с виновника февральского ДТП. В действиях же самого заявителя судьи усмотрели признаки злоупотребления правом.

Кассация Верховного суда решение апелляции отменила, сославшись на то, несостоявшийся осмотр поврежденного автомобиля может послужить причиной для отказа в выплате возмещения только, если страховщик организовал осмотр и настаивал на нем, а истец от его прохождения злостно уклонялся. Но такого факта судом не установлено.

Кроме того, коллегия Верховного суда обнаружила ряд процессуальных нарушений, допущенных в апелляции, и вернула дело на повторное рассмотрение.