Денег нет
Проблемы с выплатами кредитов возникли у ОАО «Энерготехмаш» (ЭТМ), подконтрольного тольяттинскому бизнесмену Владимиру Кожухову, в конце 2008 года, когда начался мировой финансово-экономический кризис. В декабре 2009 года иск с требованием о банкротстве предприятия подало ОАО «Финансовая компания «Горизонт», которое одолжило ОАО «ЭТМ» сумму в 98 миллионов рублей. 11 декабря 2009 года арбитражный суд Самарской области вынес определение, согласно которому в отношении ОАО «ЭТМ» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия стал Михаил Василега. Это решение акционеры «ЭТМ» опротестовали, ссылаясь на то, что финансовое положение компании поправимо и компания в состоянии платить по кредитам. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2010 г. эту жалобу удовлетворил и прекратил банкротство предприятия. «В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника... Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность улучшения финансового положения должника», - говорится в постановлении суда. Доводы апелляции 24 марта подтвердил и федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 Казалось бы — руководство предприятия знает выход из сложившейся ситуации и готово платить по долгам. Однако сразу после решения апелляционного суда в январе 2010 г. ОАО «ЭТМ» само подало заявление на банкротство. И уже в своем заявлении жигулевская компания указала, что не в состоянии расплатиться по кредитам. Арбитраж 18 июня 2010 г. это заявление удовлетворил и ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим был назначен представитель «ЭТМ» Андрей Сафронов. «Выглядит это, конечно, крайне некорректно. Это просто попытка поменять управляющего на своего», - говорит юрист адвокатской коллегии «Литис» Олег Казачек. Дело в том, продолжает он, что по закону тот, кто подал на банкротство, имеет возможность назначить арбитражного управляющего. «Впоследствии этот управляющий может действовать в интересах того, кто его назначил — выводить активы с предприятия, закрывать глаза на некоторые сделки, другие, наоборот, опротестовывать», - комментирует юрист.
 
 
Долги из воздуха
 А затем началось самое интересное. С заявлением о включении в реестр кредиторов компании 22 июля в суд обратилось сразу несколько ООО - «ФинансЭксперт» (сумма заявленных претензий — 10,4 млн рублей), «Сальва» (337,6 млн рублей), «Пром групп Интернэшнл» (184,6 млн рублей), «Атлант» (178,9 млн рублей), «Центрмонтажавтоматика» (2,7 млн рублей), «Приор-АДК» (155 млн рублей), «Лоран» (72,2 млн рублей), «Мафлер» (40 млн рублей), «Старт» (88,2 млн рублей). По данным «СПАРК-Интерфакс», уставный капитал всех компаний составляет 10 тыс. рублей, а зарегистрировано большинство из них было в конце 2007-2008 гг. «Все эти компании так или иначе аффилированы с руководством «ЭТМ», - считает управляющий самарским филиалом банка «Зенит» Сергей Алаев.
Также с заявлениями обратились ОАО «Сбербанк» (205 млн рублей), ОАО «Банк Зенит» (379,4 млн рублей), ОАО «Банк ВТБ» (51 млн рублей), ОАО «МДМ-Банк» (815,6 млн рублей) и ряд других кредиторов «ЭТМ».
 Компаниям «Сальва» и «Старт» суд отказал во включении в реестр кредиторов. Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ООО «Старт» и ООО «Трансстрой» был заключен договор купли-продажи векселей на общую сумму 80 млн рублей. Гарантом по выплате этих векселей выступал «ЭТМ». Однако, как выяснилось, у ООО «Старт» в бухгалтерском балансе за 2008 год эта сделка никак не отражена. Более того, когда суд попытался известить «Трансстрой» о проведении заседания, то телеграммы вернулись с пометкой почты «такого учреждения нет». Аналогичная ситуация сложилась и с долгами компании «Сальва», которая якобы продала векселей на 353 млн рублей компании «Промстрой» (гарантом сделки выступал «ЭТМ»). В бухгалтерском балансе такие сделки не отражены, а по указанным юридическим адресам «Промстроя» нет. «Целью заключения указанных сделок было искусственное увеличение взаимных обязательств», - говорится в решении суда.
 В это же время «ЭТМ» попытался вывести часть активов из-под удара кредиторов и обратился в суд с иском к Сбербанку о признании недействительными шести договоров залога оборудования. Пять из них заключены в 2008 г., один — в 2004-м. Основанием для оспаривания трех соглашений послужило следующее: заложенное оборудование не принадлежало предприятию. Истец ссылался на то, что в 2004 г. «ЭТМ» передал его по договору ООО «Информационные технологии», а затем имущество перешло к ООО «Лиана». Сбербанк утверждал, что эти сделки незаконны. В качестве доказательства банк представил в суд экспертное заключение, подтверждающее факт подделки подписей под договором. Кроме того, Сбербанк доказал подлинность договоров залога, подписанных от имени «ЭТМ» Артемом Кожуховым, являвшимся в 2008 г. гендиректором предприятия. Компания же требовала аннулировать эти соглашения в связи с тем, что подписи на них не принадлежат Кожухову. Сам Кожухов тогда также утверждал, что никаких договоров залога от имени «ЭТМ» не подписывал. Впрочем, суд в итоге признал эти сделки законными и в иске предприятию отказал. «Действия истца при заключении оспариваемых договоров залога нельзя признать добросовестными, а обращение в арбитражный суд следует расценивать как способ уклонения от ответственности», - говорится в постановлении суда.
 «Сейчас почти все оборудование завода передано в аренду сторонним фирмам, которые продолжают работать. Само же «ЭТМ» как юрлицо никакой деятельности не ведет», - продолжает Алаев. По его информации, все рабочие завода (700-800 человек) устроены на сторонние фирмы, а штат «ЭТМ» составляет не больше 10 человек.
 
 
Тянет до последнего
В настоящее время суд полностью сформировал реестр кредиторов, согласно которому общая сумма долгов предприятия составила 1,92 млрд рублей. Таким образом, процедура наблюдения закончилась. Следующий этап — внешнее управление.
 2 июля должно было состояться первое собрание кредиторов «ЭТМ», на котором кредиторы собирались проголосовать за нового внешнего управляющего. Но нынешний управляющий Сафронов всячески этот момент оттягивает. Он просил перенести собрание в связи с тем, что в апелляции рассматриваются жалобы «Сальвы» и «Старта». Суд пошел ему навстречу. 5 июля арбитраж снял все обеспечительные меры по переносу собрания. Но до сих пор кредиторы не могут собраться, чтобы провести заседание. «Мы отправляли несколько телеграмм с просьбой провести собрание кредиторов. Однако в ответ только молчание», - недоумевает Алаев.
 
 
ОАО «Энерготехмаш»
 Производство металлоконструкций
 Зарегистрировано 02.02.1993 в г. Жигулевске
 Основные акционеры:
 Артем Кожухов — 89,2%
 Николай Ляченков — 6,7%
 Источник: СПАРК-Интерфакс
 
 
 
 
Фирменный почерк
 Кожухов известен по ряду скандалов в Тольятти
 
 
В 2002 году тольяттинская швейно-трикотажная фабрика перешла под контроль ЗАО «Фрок», принадлежащему Кожухову с партнерами. Недействующий имущественный комплекс фабрики был перепрофилирован в деловой центр «Бизнес-парк «Прогресс». В мае 2009 года площади бизнес-парка были заложены в МДМ Банке по кредиту в 45 млн руб. А уже 30 марта 2011 года акционером «Фрока» было принято решение о ликвидации ЗАО. Сам бизнес-парк, несмотря на то что был заложен по кредиту в «МДМ-Банке», был выставлен на продажу.
 Также Кожухову принадлежит доля в строительной компании «Стройфинанс», у которой был конфликт вокруг освоения участка Прибрежного парка и застройки его жилыми домами. «Стройфинанс» также замешан в уголовном деле бывшего мэра Тольятти Николая Уткина. Именно эта компания обвинила мэра в вымогательстве взятки.

 

 
Комментарии
 Сергей Алаев, руководитель самарского филиала банка «Зенит»:
 - Банки не заинтересованы в том, чтобы обанкротить предприятие и отнять у него все что есть. Нам просто нужно вернуть свои деньги. Поэтому гораздо выгоднее решить все проблемы и помочь компании опять встать на ноги, чтобы оно развивалось и могло платить по обязательствам. Впрочем, руководство «Энерготехмаша» решило пойти другим путем. Пока все идет к тому, что предприятие встанет и 800 человек останутся на улице, что чревато для Жигулевска социальным взрывом. Никаких конструктивных и адекватных переговоров с нами не ведется.
 
 
Олег Казачек, юрист адвокатской коллегии «Литис»:
 - Формально арбитражный управляющий должен быть независимым и действовать в интересах всех кредиторов, чтобы они смогли получить хотя бы часть того, что когда-то давали взаймы. На деле же у нас все происходит по-другому — управляющий действует в интересах того, кто его назначил. Это достаточно серьезная проблема российского законодательства, которая пока еще не решена. Далеко не всегда управляющие действуют строго по закону и в интересах всех кредиторов.
 

Источник: www.vkonline.ru