Неутешительные итоги сельскохозяйственного сезона 2010 года вновь обострили проблему финансовой стабильности предприятий АПК. Потери самарских сельхозпроизводителей от засухи дали аграрному лобби повод развернуть на различных уровнях власти дискуссию о необходимости радикальных мер, направленных на защиту отрасли.
Есть повод
14 октября на очередном заседании комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Самарской губернской думы депутаты решили поддержать поправки в федеральный закон о банкротстве. Тема с этими поправками не нова. В течение двух последних лет аграрии последовательно отстаивают необходимость закрепление в ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», принятом Госдумой РФ в октябре 2002 года, некоторых привилегий для сельхозпроизводителей. Необходимость применения особых норм в отношении предприятий аграрного сектора лоббисты оправдывают спецификой ведения бизнеса в этой отрасли. На руку инициаторам поправок в данном случае играет засуха, два года подряд ощутимо влияющая на финансовые показатели предприятий отрасли.
Погодный фактор объективно повлиял на состояние дел в самарском АПК. По данным регионального Минсельхоза, в Самарской области в текущем году погибло около 900 тыс га посевов (45% от всех посевных площадей). Финансово пострадали 890 предприятий различных форм собственности. Ущерб губернских аграриев составил 5,809 млрд рублей, в этой сумме 3,545 млр рублей – прямые затраты сельхозпроизводителей. Невозмещенные потери отрасли, по подсчетам министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в 2010 году составляют 3,216 млрд.
Из-за того, что аномальная жара терроризирует региональных сельхозпроизводителей второй год подряд долги самарских агропредприятий, в том числе по банковским кредитам и лизинговым платежам, по данным комитета по сельскому хозяйству и продовольствию СГД, превысили 17 млрд рублей. Уровень долговой нагрузки, с учетом негативных, в целом, итогов сельскохозяйственного сезона 2010 года, делает вопрос о выживании большого числа местных сельхозпроизводителей очень актуальным.
Второй заход
Особенно активно о необходимости особого режима для финансового оздоровления отечественных сельхозпроизводителей представители отрасли заговорили в 2009 году. Агропредприятия, чтобы из-за недополученной прибыли и враз возросшего долгового бремени, не выйти «в тираж», по мнению отраслевых лоббистов, стали нуждаться в дополнительной законодательной защите. В частности, ряд российских регионов вышел в федеральный центр с согласованными на межрегиональном уровне инициативами по внесению изменений в закон «О несостоятельности (банктротстве)».
По мнению сторонников введения более мягкого режима для финансовой стабилизации агропредприятий, в федеральном законодательстве необходимо изменить целый ряд положений. Предлагалось, в частности, повысить в 25 раз, со 100 тыс. рублей до 2,5 млн рублей сумму долгов, которая может стать по требованию кредиторов основанием для возбуждения в арбитражном суде первой инстанции дела о банкротстве сельхозпредприятия. Аграрии в данном случае упирают на тот факт, что цены на продукцию и тарифы 2002 года, когда был принят закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно отличаются от текущих уровней. В числе идей, которые отстаивает крестьянское лобби – продление сроков исполнения долговых обязательств сельхозпроизводителей до 9 месяцев, в отличие от 3 месяцев, установленных федеральным законодательством о банкротстве. Последнее предложение представителями отрасли мотивируется тем, что в агробизнесе действуют специфические временные законы. Деятельность агропредприятий в основном ведется в течении 9 месяцев в году, а следовательно, по мнению лоббистов для самарского АПК в структуре которого свыше 70% составляют растениеводческие предприятия – этот фактор особо значим, так как время для ведения полеводства объективно ограничено нашими климатическими условиями.
Как сообщил «Времени» заместитель председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Самарской губернской думы Гумар Валитов, данные поправки на уровне субъектов РФ поддержали 57 российских регионов. Однако пока это не стало для Нижней палаты Федерального собрания РФ поводом для их реализации. По информации «Времени», в прошлом году эти изменения депутаты Госдумы не приняли в рассмотрение. Областной парламент, скорее всего мнение местного аграрного лобби также проигнорирует. В распоряжении «Времени» есть документ, в котором руководитель секции № 1 Экспертно-консультативного совета фракции «Единая Россия» СГД Андрей Макаров обосновывает ряд обстоятельств, мешающих принятию предложенных аграриями изменений в федеральное законодательство. Учитывая, что партии власти в областном парламенте принадлежит большинство, можно прогнозировать, что аграрные лоббисты не смогут провести свои инициативы по внесению изменений в федеральное законодательство через областной парламент.
В сухом остатке
Реально оказываемые меры по обеспечению финансовой стабильности в региональном АПК не ждут законодательных решений. Как рассказал «Времени» секретарь межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельхозпроизводителей Самарской области Юрий Каштанов, в 2010 году благодаря принятым комиссией решениям стабилизирована экономическая ситуация на 44 губернских предприятиях, с совокупным размером активов в 3,8 млрд рублей и общим годовым производством продукции около 3 млрд рублей. Эти меры позволили сохранить в самарском агропроме более 6 тыс. рабочих мест. Каштанов отметил, что в работе по финансовому оздоровлению активную роль играют главы сельских районов, в которых находятся эти предприятия. По его словам, наиболее эффективно эта деятельность организованна в Кошкинском, Челно-Вершинском, Камышлинском и Клявлинском районах.
Пример такой работы - в свое время ООО «Новоспасское» Приволжского района взяло кредит из областного бюджета на развитие животноводства в сумме 32 млн рублей. В 2008 году в результате проверки КРУ Министерства управления финансов Самарской области, был выявлен факт нецелевого использования кредита в сумме 8 млн рублей. ООО «Новоспасское» заключило мировые соглашения с министерством управления финансов Самарской области. Благодаря заключению мировых соглашений в 2010 году сельскохозяйственное предприятие ООО «Новоспасское» получило субсидии из областного и федерального бюджетов за 2009 год – 3 млн 546 тыс. рублей, за 1 – ый квартал 2010 года – 959,3 тыс. рублей, за 2-ой квартал 2010 года -1 млн 136 тыс. рублей.
Меры по финансовому оздоровлению предприятия дали свой эффект По состоянию на 1 сентября 2010 года объем производства в животноводстве по ООО «Новоспасское» к уровню прошлого года вырос : по производству молока на 11,6% (и составило 1116 т.), производству мяса КРС на 22 % (и составило 72 т.), надой на одну фуражную корову вырос на 7,8 % (3317 кг.), среднесуточный привес увеличился на 4,8 % (590 гр.), поголовье крупного рогатого скота увеличилось на 10,6% (805 голов), в том числе коров на 5,2% (342 гол.).
Источник: Газета "Время", 18 октября
Последние комментарии
Оч хочется реалиализации этого направления "авиации". Вижу - показанная архитектура изделия будет неустойчива при касании поплавками любой среды (занос, клевание). Зачем делать нечто новое в древнем планере с известными косяками сильно ограничивающими применение изделия при реализации. Т.е. зачем делать "нано" карету скорой помощи не способную разворачиваться на месте на любой поверхности? Зачем тиражировать известные инженерам старые проблемы, но в шкуре волка? Поэтому и рождается вышесказанное опасение об освоении. Ребята, студенты обратите внимание на новейшие идеи планера способные "уходить" с большой волны. Зачем тратиться на изделие для штиля?
Что-то никто не хочет комментировать((
Значит это один оператор - "офис-бе", и надо искать какую-то альтернативу.
... удивительное - всегда рядом. Не, не переплюнули ИННОВАТОРЫ ... СУДЬБУ каспийского МОНСТРА и не переплюнут, зная элементарную физику - денежки ОСВОЯТ или их устроит карьерный рост.
Сначала нам 2 раза вводили московское время. Теперь решили повторить авантюру(или очередной распил бюджета) с электричкой в аэропорт. А почему провалилась она не проанализировали. А провалилась эта идея не только из-за того, что там надо было топать с чемоданами километр туда или обратно. Электричка технически не способна синхронизироваться с работой аэропорта. Проще, интервал между электричками несколько часов, а интервал между прилетами и улетами самолетов несколько минут. По логике инициаторов восстановления движения электричек я прилетев в Курумоч должен несколько часов ждать следующую электричку. А восстановить как в советское время маршруты автобусов 136 и 137, которые ходили каждые полчаса - плохая идея из-за низких затрат бюджетных денег. Всего-то надо закупить несколько автобусов. То ли дело строительство ж. д. ветки.