Напомним, в сентябре 2020 г. сообщалось об обысках в офисах "Акрон Холдинга", который проводили сотрудники Следственного комитета Москвы в связи с налоговой проверкой. При этом в самом холдинге поясняли, что обыски были связаны с деятельностью "СамМетКома".

Также появлялась информация, что по итогам налоговой проверки СК РФ 4 августа 2020 г. возбудил уголовное дело в отношении гендиректора "СамМетКома" Андрея Маслова по ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов).

О деталях проверки и уголовного дела тогда не сообщалось. Теперь же они стали известны из арбитражного дела.

Как следует из материалов арбитража, ИФНС № 27 была проведена выездная налоговая проверка в отношении "СамМетКома" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2015 по 2017 год. По ее результатам компании в сентябре 2021 г. была доначислена недоимка, пени и штраф — всего на 561 млн рублей. Впоследствии компания оспорила это решение и подала иск в арбитраж.

Налоговики посчитали, что ими были установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений контрагентами компании — ООО ПО "Цветметсплав", ООО "ПромПрокат", ООО "ТЛТ-Металл" (все три компании на данный момент ликвидированы), и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных "СамМетКомом" в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными юридическими лицами.

Налоговый орган в решении указал, что налогоплательщик и спорные контрагенты осуществляли деятельность, как единый хозяйствующий субъект, а основной целью "сделок" являлось создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии.

Обосновывая доначисления, налоговый орган указал на минимальный штат сотрудников и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности компаний-контрагентов, а также на использование всеми тремя компаниями одного IP-адреса и одинакового номера телефона, указанного в банковских досье компаний.

Также налоговики отметили, что сведения об операциях по расчетным счетам, свидетельствуют о приобретении только лома цветных металлов, не облагаемого НДС, и, соответственно, на отсутствие возможности поставлять в адрес "СамМетКома" медную продукцию (провода и жилы), облагаемую НДС.

ФНС были получены и показания свидетелей, работников компаний, сообщивших в ходе допроса в налоговой инспекции, что их фактическим руководителем являлся гендиректор "СамМетКома" Андрей Маслов. При этом ряд свидетелей были работниками "СамМетКома" и затем трудоустроились в компании-контрагенты и наоборот.

При этом компании-поставщики "СамМеткома" имели миллиардные обороты, но делали незначительные налоговые отчисления.

Однако судью московского арбитража Оксану Паршукову доводы налоговиков не убедили. Она посчитала, что допросы сотрудников компаний, показавших на Маслова как на их руководителя, не могут быть приняты судом, так как "данные лица в силу занимаемых ими должностей (приемщик лома, водитель, кассир) не обладали компетенцией для ответов на поставленные вопросы".

Также она сочла, использование "ЦветМетСплавом", "ТЛТ-Металлом" и "Промпрокатом" идентичных IP-адресов "правового значения не имеет, поскольку не имеет отношения непосредственно к налогоплательщику". При этом суд учел показания свидетеля, заявившего, что совпадение IP-адресов связано с тем, что компании использовали услуги одной и той же аутсорсинговой компании (ООО "Аутсорсинг-финанс"), предоставляющей бухгалтерские услуги.

Некорректные госномера автомобилей и сомнительную номенклатуру в товарно-транспортных накладных, предоставленных "СамМетКомом", суд трактовал как технические ошибки, "обусловленные невнимательным заполнением документов".

Кроме того, в деле появились адвокатские опросы с удобными для "СамМетКома" показаниям свидетелей, которые существенно отличались от тех, что они давали налоговикам.

В итоге суд решил, что выводы ИФНС "об умышленном создании схемы уклонения от налогообложения путем вовлечения в хозяйственный оборот организации-посредника, не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности — являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения".

Между тем в СМИ ранее появлялась информация о типовых схемах, якобы используемых "Акроном" по всей стране. Их описание по сути совпадает с выводами налоговиков, по результатам проверки "СамМетКома". В одной из публикаций, в частности, сообщалось, что фирмы-прокладки закупали лом черных и цветных металлов у населения, причем вели абсолютно "черную" бухгалтерию, в которой завышали цену покупки, а потом перепродавали купленное "дочкам" "Акрона". При этом цена продажи тоже завышалась. А лом цветных металлов по пути от приемного пункта превращался в готовую продукцию в виде проводки и других изделий, что давало возможность вписать в отчетность затраты на "производство". База же для налогообложения таким образом оказывалась ничтожной.