О том, что дальше собираются предпринимать представители ОАО "Издательство "СДМ", рассказал генеральный директор предприятия Сергей Пушкин.

- В начале октября суд признал сделки по продаже имущества Самарского Дома печати законными. Означает ли это, что Дом печати проиграл дело?

- Нет, не все так плохо. Да, мы проиграли последний суд в Казани, но думать, что на этом поставлена точка, неправильно. Мы оспаривали четыре сделки, и первую сделку по продаже имущества Дома печати - с ООО "Грант" - в апреле этого года кассационная инстанция все-таки признала недействительной. А сейчас кассация отказала в признании недействительными только последних трех сделок.

- То есть признания первой сделки незаконной будет достаточно, чтобы дальше отстаивать свою позицию в суде?

- Да. Для того чтобы забрать все имущество обратно, нам не нужно признавать все сделки недействительными по цепочке. Нам достаточно признать недействительной первую сделку, доказать, что она случилась помимо воли собственника. И поэтому сейчас мы готовимся к рассмотрению нашего второго иска — об истребовании имущества, которое начнется в первой инстанции у судьи Каленниковой 24 октября. Она должна будет на основании существующих судебных решений, а именно признания первой сделки недействительной и признания бывшего генерального директора Дмитрия Минюкова виновным в продаже Дома печати, вынести решение по этому иску. И этого достаточно, чтобы судья Каленникова вынесла решение в нашу пользу. Мы, конечно, обжалуем решение кассации по остальным сделкам в Высшем арбитражном суде, но это не является необходимостью для нашей победы.

- А какие причины назвала кассационная инстанция, когда признавала последние три сделки законными?

- Судья указал, что последние три компании являются добросовестными приобретателями. На мой взгляд, это необоснованно. Там были доказательства, что они недобросовестные. Мы указывали на заниженную стоимость, по которой приобрела имущество третья фирма — ООО "Деймос", другие факты участия одних и тех же лиц в компаниях цепочки. Все эти факты апелляция приняла во внимание, а Казань не приняла. Но по продаже имущества первой фирме — ООО "Грант" - доказана злонамеренность сделки. И если первая сделка была недействительной, то и вторая, и третья, и четвертая тоже были недействительными. Ведь первая фирма распорядилась тем, чем не обладала, зная, что Минюков не имел права продавать. А ответчики доказывают в суде, что вторая фирма - "Квадро" - якобы не знала об этом.

Мы и с судьей в Казани будем разбираться. Напишем на него в прокуратуру, в квалификационную коллегию, в Высший арбитражный суд. Это для нас принципиальный вопрос. Такие вещи нельзя оставлять, потому что они потом мешают следующим, приходящим за нами спорщикам, у которых также незаконно отобрали имущество.

- В последнем решении Федерального арбитражного суда Поволжского округа говорится о снятии обеспечительных мер с имущества Дома печати. Обращались ли вы в суд за восстановлением этих мер?

- Да, Казань отменила обеспечительные меры. И это могло бы привести к тому, что "Консенсус" мог продать имущество, заложить его, что угодно с ним сделать. Поэтому мы и Росимущество обратились сразу в несколько судов - Самарский арбитражный суд, Высший арбитражный суд, и на следующий день после решения кассационной инстанции в Казани судья Богданова в Самарском арбитражном суде его арестовала снова.

- Почему вы так уверены, что Дом печати выиграет иск об истребовании имущества?

- У ответчиков еще остался шанс, что суд как-то вывернется и не отдаст нам это имущество. Например, констатирует, что оно выбыло не помимо воли собственника, что государство продало его само, а теперь оспаривает обратно. Есть такая тоже форма. Но решений уголовного суда и Казани для нас достаточно, чтобы доказать обратное. Если судья Каленникова, которая которая отказывала нам по иску о признании сделок недействительными, опять что-то проигнорирует и вынесет вольное сочинение без опоры на закон, то, во-первых, мы это будем обжаловать и суды опять затянутся на неопределенный срок. А во-вторых, в случае ее отказа я буду тщательно исследовать ее решение на предмет преступления с ее стороны и подавать на нее жалобу в прокуратуру. Ведь для всех ясно, что Минюков совершил преступление, продав Дом печати. И потом, мне кажется, она проявляет излишнюю любовь к той стороне. Поэтому, если наши ответчики считают, что они выиграли, то они ошибаются.

Мы уже добились судебного решения, которое необходимо нам, чтобы остаться в игре. То, что они получили последнее решение в свою пользу, - совсем не решение для них. Была масса судов, когда первая сделка признавалась недействительной, а остальные нет, но в итоге решение выносилось в пользу истца. Каждый из предпринимателей имеет свои методы работы. У Алексея Шаповалова, который фактически владеет "Консенсусом", по крайней мере она зарегистрирована по одному юридическому адресу с другими его компаниями, такие методы работы. И если он думает, что у него все на этот раз получится, как получалось раньше с какими-нибудь магазинчиками, пусть не надеется. Здесь все-таки он борется с государством.

- Главное следственное управление при ГУВД вновь возобновило уголовное дело в отношении вас. Почему его вновь открыли? Готовы ли вы к защите себя?

- В следственное управление постоянно пишет заявления с просьбой возобновить дело фирма "Радуга", опять же зарегистрированная по одному юридическому адресу с другими компаниями Алексея Шаповалова. Дело прекращали уже два раза, и оба раза его закрывали из-за отсутствия состава преступления. Но жалобы продолжают поступать, и в следственных органах не могут не провести проверку по этим жалобам. Я не знаю, чего хочет добиться заявитель, но, я думаю, у него немного перспектив. Что касается этого дела, я ничего не боюсь. Я очень хорошо готов к защите себя. Мне даже не нужны адвокаты, чтобы доказать, что никакого состава преступления в этом деле нет.