Арбитражный суд Самарской области отказал конкурсному управляющему обанкротившегося Волжского социального банка (ВСБ) - Агентству по страхованию вкладов - в удовлетворении ходатайства о взыскании с бывшего главного бухгалтера и члена правления кредитной организации Татьяны Гавриловой 426,77 млн руб. убытков, пишет "КоммерсантЪ" со ссылкой на картотеку арбитражных дел ВАС.

Напомним, ходатайство АСВ о взыскании с Татьяны Гавриловой 426,77 млн руб. Арбитражный суд Самарской области принял к рассмотрению 25 января текущего года на основании результатов проверки, в ходе которой были выявлены "признаки преднамеренного банкротства банка". В частности, было установлено, что в период с 1 декабря 2011 г. по 18 ноября 2013 г. председатель правления банка Валерий Кучканов и Татьяна Гаврилова совершали действия по выдаче технических (фиктивных) кредитов. Это, по мнению конкурсного управляющего, "привело к существенному ухудшению финансового положения и причинило банку убытки". Ответственность указанных лиц перед обществом является солидарной, поясняли в АСВ. Однако Валерий Кучканов покончил жизнь самоубийством в собственном доме в Промышленном районе Самары в ноябре 2013 г., еще до отзыва лицензии у банка. Поэтому заявление было подано только в отношении Гавриловой.

Материалы проверки обстоятельств банкротства Волжского социального банка АСВ в октябре 2014 г. также направляло в Главное следственное управление ГУ МВД России по Самарской области. В результате было возбуждено два уголовных дела. Одно из них - по ч. 4 ст. 160 УК РФ ("Присвоение или растрата") по факту недостачи в банке 1,3 млрд рублей. На эту сумму были выявлены факты хищения наличных денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам. Второе уголовное дело было возбуждено по ст. 196 УК РФ ("Преднамеренное банкротство"). Оба были объединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным Следственным управлением УМВД России по Самаре 26 августа 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество, совершенное в особо крупном размере") по факту недостачи 106 платежных терминалов балансовой стоимостью 7,7 млн рублей. Потерпевшей стороной был признан Волжский социальный банк. По данным АСВ, 21 ноября 2016 г. предварительное следствие по этому делу было приостановлено "в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого". Уточнить, не возобновлено ли дело по состоянию на данный момент, не удалось - в ГУ МВД России по Самарской области на запрос издания пока не ­ответили.

В 2014 г. следственным управлением региональной полиции было возбуждено еще одно уголовное дело, связанное с деятельностью Волжского социального банка, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество, совершенное в особо крупном размере"). По данным АСВ, из хранилища ВСБ было похищено более 370 млн рублей. Потерпевшей стороной был также признан Волжский социальный банк. Практически через год - в январе 2015‑го - в совершении этого преступления заочно был обвинен Валерий Кучканов. 1 июля 2015 г. уголовное дело о хищении 370 млн руб. у ВСБ было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

На каком основании Арбитражный суд Самарской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о взыскании 426,77 млн руб. с Татьяны Гавриловой, неизвестно: полная часть определения арбитража в КАД ВАС еще не опубликована. На запрос "Ъ" в АСВ пока не ответили.

По мнению партнера адвокатского бюро RBL Дениса Герасимова, АСВ точно будет обжаловать это решение. В ответ на вопрос "Ъ" о том, с чем мог быть связан отказ в удовлетворении ходатайства АСВ, он предположил, что, вероятно, суд просто не установил, что она была лицом, ответственным за выдачу кредитов. "Формально, если взять банк как коммерческое лицо, главный бухгалтер не является сотрудником, который имеет право распоряжаться имуществом и заключать гражданско-правовые сделки. На него не возложены такие права с точки зрения закона", - пояснил Герасимов. В продолжение он, однако, добавил, что доказать факт того, что неуполномоченное лицо давало конкретные поручения, которые могли привести к убыткам, в принципе возможно (если это имело место). "Но я так понимаю, что, по мнению суда, не было установлено, что Татьяна Гаврилова давала конкретные указания по выдаче кредитов", - предположил Денис Герасимов.