«Выбивать» долги под угрозой банкротства у энергетиков становится модно

На прошлой неделе Арбитражный суд Самарской области принял к рассмотрению сразу два дела о банкротстве довольно крупных региональных предприятий — ОАО «Салют» и ООО «Завод приборных подшипников». В обоих случаях основанием для обращения в суд для кредитора — ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» — стали долги заводов, не сопоставимые с их оборотами.

МРСК Волги» требует с завода «Салют» 510 тысяч рублей. МРСК Волги» требует с завода «Салют» 510 тысяч рублей.
Фото:

Арбитражный суд принял к производству и возбудил дела по искам ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» к ОАО «Салют» и ООО «Завод приборных подшипников». Суть претензий МРСК — взыскание неосновательного обогащения с «Салюта» и ЗПП, в суммах 510 тысяч и 370 тысяч рублей соответственно. Первые предварительные слушания  по искам назначены на 16 ноября.
Суть дела прозаична — речь идет о задолженности предприятий за поставки электроэнергии. «Просрочка в расчетах с энергетиками — вещь уже ставшая привычной. Также нет необходимости обосновывать тезис о том, что платить по свои долгам нужно в полном объеме и в срок, - размышляет директор консалтинговой компании «Бизнес плюс» Иван Калинин. - Однако, здесь скорее нужно обратить внимание на то, что энергетики идут на крайние меры и подают в суд именно на банкротство предприятий. То есть загоняют должника в угол, хотя в общем-то понятно, что сумма для заводов некритичная, и вряд ли они пойдут под ликвидацию из-за этих денег. К сожалению, необходимо констатировать, что в России практика цивилизованного решения подобных вопросов еще только формируется».

 

Формальное использование процедуры банкротства для понуждения должника к возврату долга является злоупотреблением правом и не относится к способам защиты гражданских прав.

В «МРСК Волги» получить комментарии по ситуации не удалось, равно как и у представителей предприятий-должников. Впрочем, аналитики и юристы уверены, что подобный шаг со стороны энергетиков — лишь способ «выбить долги» и ни о каком банкротстве речь не идет.
«В юридической литературе и научных статьях не раз звучала критика в отношении слишком широких рамок для возможности инициирования процедуры банкротства в отношении должника, - отмечает эксперт справочно-правовой системы «Право.ру» Алексей Звягинцев. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».
«Кроме этого п. 2 ст. 6 ФЗ установлена минимальная сумма задолженности юр. лица, в размере не менее ста тысяч рублей, который должен иметь должник перед своими кредиторами, - продолжает Звягинцев. - Безусловно, в настоящее время указанная сумма является смехотворной для гражданского оборота и необходимо применение более гибкой системы для определения минимальной задолженности то или иного должника, в целях возбуждения процедуры банкротства».
Формально как видно из приведенных статей ФЗ, повод для возбуждения банкнотного производства действительно присутствует, говорит эксперт. «Однако при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, суд не должен ограничиваться исключительно формальными признаками, а должен дополнительно устанавливать обстоятельства, связанные с  неисполнением судебного акта, которое в свою очередь является основанием возбуждения процедуры банкротства. Однако не стоит забывать и о том, что судьи ограничены рамками закона, даже если в ходе судебного заседания выяснится, что кредитор преследует несколько иные цели», - уверен Звягинцев. 
«Безусловно, формальное использование процедуры банкротства для понуждения должника к возврату долга является злоупотреблением правом и не относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Однако на практике это практически недоказуемо, в связи соблюдением всех требований закона, предъявляемых к порядку возбуждения процедуры банкротства», - поддерживает его специалист юридической компании «ЮК Проф» Инна Панюк.

Источник: газета «Время»

 

Последние комментарии

Анатолий Илларионов 13 октября 2018 06:06 "Прибывалка.63" вышла в финал престижного всероссийского конкурса "ПРОФ-IT.2018"

Прибывалка63 умерла после появления в Самаре Яндекс.Транспорт

Анатолий Илларионов 13 октября 2018 06:02 Для стадиона "Самара Арена" разработано приложение с 3D-картой и аудиогидом

Всё написали, кроме того как называется приложение

Владимир Герасимов 27 августа 2018 13:01 Ростех модернизирует самарский двигатель НК-12 для нового поколения Ту-95МС

Пора от соосных винтов переходить к соосному винтовентилятору, который делает "Аэросила". Вот тогда нас никто не догонит. Никогда.

Sergey Gurichev 15 августа 2018 14:18 Сбербанк первым в России запустил сервис видеосурдоперевода в своих офисах

Теперь у людей с ограниченными возможностями есть все условия для того, чтобы беспрепятственно пользоваться услугами банка наравне со всеми остальными клиентами. Вот бы и другие банки и общественные учреждения следовали такому примеру

Владимир Герасимов 13 августа 2018 15:44 РКЦ "Прогресс" возобновит работы над созданием самолета "Рысачок"

Для выполнения авиасельхозработ необходим поршневой двигатель как наиболее приёмистый по сравнению с газотурбинным. Если конструкторы с "Прогресса" посмотрят самолёт Копейкина , который заменил двигатель М601 на поршневой отечественный двигатель М-14 на крыле от Л-410, то вариант "Рысачка" с М-14 будет отвечать политике импортозамещения.

Фото на сайте

Все фотогалереи

Новости раздела

Все новости
Архив
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31