Арбитражный суд принял к производству и возбудил дела по искам ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» к ОАО «Салют» и ООО «Завод приборных подшипников». Суть претензий МРСК — взыскание неосновательного обогащения с «Салюта» и ЗПП, в суммах 510 тысяч и 370 тысяч рублей соответственно. Первые предварительные слушания  по искам назначены на 16 ноября.
Суть дела прозаична — речь идет о задолженности предприятий за поставки электроэнергии. «Просрочка в расчетах с энергетиками — вещь уже ставшая привычной. Также нет необходимости обосновывать тезис о том, что платить по свои долгам нужно в полном объеме и в срок, - размышляет директор консалтинговой компании «Бизнес плюс» Иван Калинин. - Однако, здесь скорее нужно обратить внимание на то, что энергетики идут на крайние меры и подают в суд именно на банкротство предприятий. То есть загоняют должника в угол, хотя в общем-то понятно, что сумма для заводов некритичная, и вряд ли они пойдут под ликвидацию из-за этих денег. К сожалению, необходимо констатировать, что в России практика цивилизованного решения подобных вопросов еще только формируется».

В «МРСК Волги» получить комментарии по ситуации не удалось, равно как и у представителей предприятий-должников. Впрочем, аналитики и юристы уверены, что подобный шаг со стороны энергетиков — лишь способ «выбить долги» и ни о каком банкротстве речь не идет.
«В юридической литературе и научных статьях не раз звучала критика в отношении слишком широких рамок для возможности инициирования процедуры банкротства в отношении должника, - отмечает эксперт справочно-правовой системы «Право.ру» Алексей Звягинцев. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».
«Кроме этого п. 2 ст. 6 ФЗ установлена минимальная сумма задолженности юр. лица, в размере не менее ста тысяч рублей, который должен иметь должник перед своими кредиторами, - продолжает Звягинцев. - Безусловно, в настоящее время указанная сумма является смехотворной для гражданского оборота и необходимо применение более гибкой системы для определения минимальной задолженности то или иного должника, в целях возбуждения процедуры банкротства».
Формально как видно из приведенных статей ФЗ, повод для возбуждения банкнотного производства действительно присутствует, говорит эксперт. «Однако при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, суд не должен ограничиваться исключительно формальными признаками, а должен дополнительно устанавливать обстоятельства, связанные с  неисполнением судебного акта, которое в свою очередь является основанием возбуждения процедуры банкротства. Однако не стоит забывать и о том, что судьи ограничены рамками закона, даже если в ходе судебного заседания выяснится, что кредитор преследует несколько иные цели», - уверен Звягинцев. 
«Безусловно, формальное использование процедуры банкротства для понуждения должника к возврату долга является злоупотреблением правом и не относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Однако на практике это практически недоказуемо, в связи соблюдением всех требований закона, предъявляемых к порядку возбуждения процедуры банкротства», - поддерживает его специалист юридической компании «ЮК Проф» Инна Панюк.

Источник: газета «Время»