Получило новый импульс судебное разбирательство за пять прудов общей площадью 719,4 тыс. кв. м 1973-1991 годов постройки, расположенных в Ставропольском районе на реке Ташелка и принадлежавших бывшему сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря".
Еще в 2009 г. право собственности на них было признано за "Зарей" как организацией, которая на собственные средства их соорудила. Соответствующее решение тогда было принято Арбитражным судом Самарской области. Однако в 2023 г. дело неожиданно получило новый импульс: в суд с требованием о пересмотре решения 2009 г. обратилось теруправление Федерального агентства по управлению госимуществом (ТУФАУГИ) по Самарской области.
Как отметило ведомство в своем иске, в октябре 2022 г. к нему поступило представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, которая в результате проверки выяснила, что спорные пруды, расположенные непосредственно на реке Ташелка, состоят... в частной собственности. Это, как указано в представлении, противоречит действующему законодательству, согласно которому неизолированные водные сооружения принадлежат государству.
В связи с этим прокуратура потребовала от ТУФАУГИ организации "незамедлительной работы по истребованию из чужого незаконного использования имущества в федеральную собственность".
Теруправление, соответственно, обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре судебного акта 2009 года. При этом ведомство в своем заявлении уточнило, что о судебном акте узнало также из представления прокуратуры и к рассмотрению дела не привлекалось.
Суд посчитал доводы ведомства обоснованными и запустил процесс рассмотрения дела заново. Правда, сейчас владельцем указанных прудов является не колхоз "Заря" (он уже обанкротился), а индивидуальный предприниматель Андрей Рудюков. Он перекупил эти объекты у других физических лиц, которые приобрели их с торгов при банкротстве колхоза.
Бизнесмен выступает против повторного рассмотрения дела и передачи прудов в федеральную собственность. Рудюков пытался в апелляции и кассации обжаловать решение самарского арбитража о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но безуспешно.
Последние комментарии
Оч хочется реалиализации этого направления "авиации". Вижу - показанная архитектура изделия будет неустойчива при касании поплавками любой среды (занос, клевание). Зачем делать нечто новое в древнем планере с известными косяками сильно ограничивающими применение изделия при реализации. Т.е. зачем делать "нано" карету скорой помощи не способную разворачиваться на месте на любой поверхности? Зачем тиражировать известные инженерам старые проблемы, но в шкуре волка? Поэтому и рождается вышесказанное опасение об освоении. Ребята, студенты обратите внимание на новейшие идеи планера способные "уходить" с большой волны. Зачем тратиться на изделие для штиля?
Что-то никто не хочет комментировать((
Значит это один оператор - "офис-бе", и надо искать какую-то альтернативу.
... удивительное - всегда рядом. Не, не переплюнули ИННОВАТОРЫ ... СУДЬБУ каспийского МОНСТРА и не переплюнут, зная элементарную физику - денежки ОСВОЯТ или их устроит карьерный рост.
Сначала нам 2 раза вводили московское время. Теперь решили повторить авантюру(или очередной распил бюджета) с электричкой в аэропорт. А почему провалилась она не проанализировали. А провалилась эта идея не только из-за того, что там надо было топать с чемоданами километр туда или обратно. Электричка технически не способна синхронизироваться с работой аэропорта. Проще, интервал между электричками несколько часов, а интервал между прилетами и улетами самолетов несколько минут. По логике инициаторов восстановления движения электричек я прилетев в Курумоч должен несколько часов ждать следующую электричку. А восстановить как в советское время маршруты автобусов 136 и 137, которые ходили каждые полчаса - плохая идея из-за низких затрат бюджетных денег. Всего-то надо закупить несколько автобусов. То ли дело строительство ж. д. ветки.