Влип
 Ирина Скупова обратилась в надзорный орган с просьбой вмешаться в непростую ситуацию, которая сложилась у жителя Самары Александра Щеглова после встречи с патрулем ДПС.
 Вечером 3 марта 2010 года Александр припарковал неисправный автомобиль возле своего дома на улице Дальней и пошел ужинать в кафе. Вернувшись из заведения, Щеглов вспомнил, что оставил ключи от квартиры в машине. Когда он доставал ключи с переднего пассажирского сиденья, к нему подъехал автомобиль ДПС. Инспектор попросил предъявить документы на машину и заметил, что от Александра пахнет алкоголем. Щеглов и не отрицал этого. К ним подъехали сменщики и, по словам Щеглова, стали настаивать, чтобы он подписал протокол о задержании его в нетрезвом виде за рулем. Гражданин отказался, так как за руль и не думал садиться, и его повезли в ГИБДД УВД по Самаре.
 «Кто-то из сотрудников сказал, чтобы на меня надели наручники и пристегнули на лестничной площадке, которая находится вне зоны действия камеры видеофиксации, - вспоминает Щеглов. - Спустя некоторое время я попросил, чтоб меня отпустили в туалет, на что мне было заявлено: «Либо подписываешь документы, либо иди под себя».
 По словам Щеглова, в половине третьего ночи его привезли в медучреждение на освидетельствование. Щеглов согласился пройти процедуру, но как пешеход, а не как водитель. Тогда сотрудники ГИБДД оформили протокол об отказе от освидетельствования и доставили несогласного в Кировское РОВД, где продержали до 4.30 утра.
 Как указал Щеглов в своей жалобе уполномоченному по правам человека, его автомобиль вместе с ключами от дома оказался на штрафстоянке. Забрать его Александр смог только на следующий день, обменяв свои водительские права на постановление о задержании транспортного средства.
 Презумпция виновности
 По обращению Ирины Скуповой областное ГУ МВД провело проверку и ответило, что «объективная оценка действий сотрудников милиции возможна после вынесения соответствующего решения мирового суда Кировского района по административному делу, возбужденному в отношении Щеглова».
 Однако в мировом суде Александру не дали возможности вызвать для дачи показаний свидетелей, которые могли бы прояснить ситуацию. Эту возможность не предоставил и районный суд Кировского района, куда Александр обратился с кассационной жалобой. Федеральный судья Ольга Васильева посчитала, что раз этих свидетелей не было в мировом суде, то и в районном суде они ни к чему. Сотрудники ДПС не присутствовали на заседаниях суда, а к показаниям свидетелей в пользу Александра суд отнесся критически, хотя никто из них даже не был ему родственником. Во всех ходатайствах Щеглову было отказано. В результате он был лишен водительских прав на полтора года.
 «У меня сложилось впечатление, что для самарских судей сотрудник ГИБДД всегда прав, и о презумпции невиновности они никогда нет слышали, - возмущается Александр. - У меня за десять последних лет вождения автомобиля нет ни одного серьезного нарушения».
  «В случае несогласия с принятым судьей решением, участвующее в деле лицо имеет право обратиться в вышестоящий суд  и обжаловать решение, а также, если считает нужным, может направить жалобу  председателю суда или в квалификационную коллегию судей, - пояснила помощник председателя Кировского районного суда Самары Мария Фирсова.-  В месячный срок будет проведена проверка по жалобе и заявителю дан ответ. Это обычная практика. В последнее время в наш суд не поступало жалоб, которые были бы признаны обоснованными».
 В День защиты детей
 1 июня самарца Максима Маркелова мировой судья Н.Щербачева лишила прав на год и семь месяцев. Его проблемы со стражами дорог начались 20 апреля, когда около 23 часов он ехал домой и вез детское питание. «Мне позвонила жена и сказала, что просыпала в раковину детскую смесь, - рассказал журналисту «ВК» Маркелов. - Кормить малыша было нечем, и я, купив продукт, спешил домой».
 На стационарном посту ГИБДД №36, что на Мехзаводе, Максима остановили милиционеры. Им непременно хотелось, чтобы парень прошел медицинское освидетельствование, так как инспектору Г.Н. Дорофееву показалось, что у Маркелова «трясутся пальцы рук, и поведение не соответствует обстановке». Водитель взмолился - дескать, дайте 15 минут отвезти ребенку питание, и я весь в вашем распоряжении. Но инспекторы настаивали: или езжай сию минуту на освидетельствование, или подписывай протокол об отказе. Выбор молодого отца был, естественно, в пользу плачущего ребенка.
 Накормив наследника, Максим тут же направился в диспансер и добровольно прошел медицинскую процедуру, которая установила, что он абсолютно трезв. С этой бумагой гражданин явился в мировой суд, где, не обращая внимания на его доводы, ему присудили наказание. «Согласно указаниям Пленума Верховного суда, суд обязан учесть обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования», - считает адвокат Маркелова Альберт Волин. Решение мирового суда обжаловано, и сегодня Максим с тревогой ждет своей участи.
 
 Альберт Волин, адвокат Максима Маркелова:

 - Закон обязывает сотрудника милиции оказывать помощь гражданам, находящимся в опасном для жизни или беспомощном состоянии. И у моего подзащитного было двое свидетелей, которые подтверждали сложившиеся на тот момент обстоятельства, касающиеся четырехмесячного ребенка Маркелова. Однако судья по непонятным причинам посчитала эти показания ложными. Процессуальный же закон не позволяет каким-либо показаниям отдавать предпочтение, тем более что дальнейшие события подтверждают правоту Маркелова.
 Владимир Иванов, директор фирмы «АвтоЮристСамара»:
 - К сожалению, такие ситуации - дело обычное. Суд с советских времен продолжает исполнять карательную функцию, и теперь автолюбителям жаловаться по инстанциям нет смысла. У нас сложилась такая практика: если суд первой инстанции усмотрел, что доказательств достаточно, если вторая инстанция подтвердила, то в областном суде вряд ли эти решение и определения отменят. На мой взгляд, следовало вначале рассмотрения дела привлекать общественность, чтобы судья знал, что дело на контроле, и внимательнее к нему отнесся.
 Ирина Скупова, уполномоченный по правам человека в Самарской области:
- Я ведь не берусь утверждать, как было на самом деле в случае с Щегловым. Речь идет о конституционном праве на судебную защиту. А поскольку представители ДПС на заседания практически не являлись, доводы ответчика не принимались в расчет, то получается, что судебный орган выполняет, скорее, функцию стороны обвинения, чем правосудия.
В итоге судебная система воспринимается населением как замкнутая сама в себе и непонятная ему; не как структура для справедливого разрешения споров, а как часть довлеющего над ним государственного аппарата.
 

Источник: www.vkonline.ru