В четверг, 3 мая, 11-й апелляционный арбитражный суд рассмотрел жалобу на решение Самарского арбитражного суда и признал договор на право пользования земельным участком возле ЦУМа "Самара" ООО "Альянс" действительным.

Напомним, спор разгорелся вокруг площадки, на которой  в октябре 2011 г. собственником земли были уничтожены полувековые ели. Региональная прокуратура подавала иск в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи этой территории, который был заключен между министерством имущественных отношений области и ООО "Каньон". Впоследствии право на пользование земельным участком получил "Альянс", который выступил в суде в качестве ответчика. В феврале 2012 г. Самарский арбитраж отказал в удовлетворении иска.

Прокуратура области считает, что решение суда первой инстанции должно подлежать отмене. Согласно документам и графическим материалам, территория возле ЦУМа является сквером, а значит, это зона общего пользования. Представитель мэрии дополнил, что на протяжении многих лет администрация города заключала муниципальные контракты по содержанию и благоустройству этой площадки.

Также истец пояснил, что здесь проходит городской канализационный коллектор и использование земли ответчиком в коммерческих целях будет препятствовать Самарскому водоканалу обслуживать коммунальный объект, что может стать причиной экологического коллапса. Наравне с прокуратурой и администрацией города исковые требования поддержали департамент архитектуры и строительства, министерство имущественных отношений области.

Со своей стороны, представители "Альянса" считают необходимым оставить решение арбитражного суда от 16 февраля неизменным. Ответчик полагает, что поданные жалобы в отношении него являются необоснованными. Представитель компании заявил, нет доказательств того, что данный участок является рекреационной зоной, то есть местом общего пользования. Также он пояснил, что законодательство не препятствует получению права на пользование землей, на которой расположен городской канализационный коллектор.

Суд, выслушав доводы сторон, постановил оставить решение  суда первой инстанции без изменений.

"Я думаю, что у собственника, в конечном счете, хватит мудрости предложить городским властям какой-нибудь компромисс. Думаю, что в этой "войне" с Шаповаловым мы все-таки придем к общему знаменателю, -  так пояснил свою позицию по этому делу депутат Государственной думы Александр Хинштейн. – Если Шаповалов выйдет с позитивной инициативой сделать какие-либо хорошие дела для города, тогда у нас будет  возможность это обсудить".