Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" к газете "Самарские известия", сообщает Интерфакс-Поволжье.

Региональный арбитраж отказал в удовлетворении иска ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" к ОАО "Редакция "Самарские известия" 29 мая, данное решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

По мнению истца, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" был следующий фрагмент статьи "Иногда они возвращаются", опубликованный в "Самарских известиях" 13 ноября 2012 года: "…в 2010 года активно защищал Кирово-Чепецкий комбинат "Уралхима", по вине которого произошло отравление воды в Вятке аммонийным азотом".

Суд решил, что информация о загрязнении воды соответствует действительности. "Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать", - говорится в решении суда. Как заявили, в свою очередь, "Интерфаксу" в редакции "Самарских известий", ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации к редакции "Самарских известий" и журналисту Юлии Романенко.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим". Истцы требовали взыскать солидарно с издания и журналиста 2 млн руб. за нанесение репутационного вреда. "В публикации "Самарских известий" шла речь о том, что группа лиц, представившихся организацией "Зеленый патруль", лоббирует интересы Кирово-Чепецкого химического комбината, "по вине, которого произошло отравление воды в Вятке аммонийным азотом".

"Уралхим", как пишет издание, владеет небольшим пакетом акций ОАО "Тольяттиазот", против которого и была направлена акция протеста экологов", - рассказали "Интерфаксу" в редакции. При этом адвокат "Самарских известий" Вячеслав Тележинский сообщил, что истец оспаривал не все предложение, а только его часть. "Из-за этого искажался смысл. Мы сразу же обратили на это внимание суда. Оказалось, что Кирово-Чепецкая городская прокуратура уже выносила предписания этому заводу с просьбой устранить ряд нарушений, связанных с природоохранным законодательством. Это означает, что информация, изложенная в "Самарских известиях", соответствует действительности", - отметил Тележинский.