Департамент управления имуществом Самары и МП "Городской земельный центр" допустили нарушение закона при продаже муниципальной базы отдыха "Заволжская" в 2013 г., следует из решения 11-го арбитражного апелляционного суда, вынесенного 7 июля.
В феврале 2013 г. ООО "Агро-Макс" обратилось в "Городской земельный центр" с заявлением, в котором компания просила рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на длительный срок или договора купли-продажи имущества базы отдыха "Заволжская" в Кировском районе на правом берегу Волги (1,4 тыс. км от устья).
По этому поводу "Городской земельный центр" обратился в департамент управления имуществом Самары. В результате департамент выдал разрешение на реализацию муниципального имущества, и в марте 2013 г. "Агро-Макс" и "Городской земельный центр" заключили договор купли-продажи.
Управление ФАС по Самарской области установило, что "Городской земельный центр" обратился в департамент по поводу распоряжения имуществом в незначительный срок после регистрации перехода турбазы в хозяйственное ведение МП, когда еще имущество не было принято в фактическое владение.
В связи с этим комиссия ФАС выявила в действиях департамента нарушение по ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", которое выражалось в передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение "Городского земельного центра", не использующего его для достижения целей, для которых оно было создано. Это могло привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции и, по мнению антимонопольного ведомства, создает дискриминацию.
При этом действия департамента и двух компаний по продаже муниципального имущества "Агро-Максу" в обход законодательства о приватизации могли привести к ограничению доступа неограниченного круга лиц на рынок оказания рекреационных услуг.
В результате 21 апреля решением ФАС на "Городской земельный центр" был наложен штраф на сумму 100 тыс. руб. и столько же 27 апреля на "Агро-Макс".
Департамент же пытался обжаловать решение в арбитражах двух инстанций, но безуспешно. 7 апреля 2015 г. получил отказ от областного арбитражного суда, а 7 июля - от 11-го арбитражного апелляционного суда.
Последние комментарии
Я каждый день гуляю на набережной, мы переехали сюда именно ради этого еще очень давно, чтобы иметь возможность чаще посещать набережную. Теперь начался ремонт, и у меня вопрос к проектировщикам -вижу, как ставят забор по периметру из досок, перекрывают любой спуск, даже единственный для колясок - о чем думают эти люди?! Неужели сложно сначала подумать, как людям проходить и спускаться? Как пройти к другим набережным? Это была единственная дорога? Хоть к единственной деревянной лестнице можно было прибить 4 несчастные доски, чтобы нам, мамам не ломать спину????
А нельзя эти 1,6 млн рублей украсть из бюджета, не уничтожая последние деревья в районе? Укладывая асфальт и плитку городские благодетели уже извели там все газоны. Куда смотрят экологи во главе с Симаком?!
Интересно, какие это нужды у муниципалитета могут быть на трех квадратных метрах рядом с застройкой СОФЖИ? или муниципалитет теперь может изымать землю для целей перепродажи и навара деньжат?
Работаю на рынке "Ставр" с 1995 года, с того времени его пытались неоднократно закрыть, но ничего не вышло...
и на кой, х**н, простите? Труд бы в порядок привели: крытое теплое помещение и хороший лед. А кому очень надо летом кататься—50 рублей на маршрутке до Самары.