По версии следствия, они нанесли Министерству обороны ущерб почти на 1,8 млн рублей. Предполагается, что преступление совершили начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 6-53-49 (дислоцируется в пос. Кряж) подполковник Василий Филиппочкин и его помощник капитан Дмитрий Лысенко.

Согласно материалам уголовного дела, с марта по апрель 2012 г. Лысенко задумал продать хранившиеся на складе в большом количестве стреляные латунные гильзы, принадлежащие Минобороны России. Понимая, что без ведома Филиппочкина это не получится, он сделал тому соответствующее предложение. Филиппочкин согласился.

С марта 2012 г. по июнь 2013 г. Филиппочкин неоднократно (не менее четырех раз) дал указание начальнику склада организовать погрузку латунных гильз на машину "УРАЛ 4320" со старшим машины Дмитрием Лысенко.

Начальник склада думал, что гильзы в установленном порядке передаются на базы ГРАУ МО РФ, и исполнил указание с помощью военнослужащих по призыву.

Далее машина с водителем отправлялась на продажу гильз в Бузулукский бор. За четыре поездки было продано 1796 гильз. Таким образом Минобороны был причинен ущерб почти на 1,8 млн руб., то есть в особо крупном размере.

Позже Филиппочкин незаконно дал указание другому подчиненному изготовить документы о том, что гильзы якобы были переданы в войсковую часть в пос. Колтубановский Оренбургской области.
Как пояснили корреспонденту Волга Ньюс в Самарском гарнизонном суде, это уголовное дело рассматривается повторно.

При первом рассмотрении суд признал Филиппочкина и Лысенко виновными и назначил им штрафы. Но гособвинитель не согласился с уменьшением судом суммы ущерба, приговор был обжалован.

"С учетом приведения в приговоре сомнительных оценок доказательствам, неясности приведенных в нем выводов о том, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, наличия в нем выводов, содержащих существенные противоречия, неполноты судебного следствия, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене", - сообщается в апелляционном определении Приволжского окружного военного суда.