Приговор Дорожнику за ДТП

Не так давно в Новгородском суде https://53news.ru/novosti/24529-posle-stolknoveniya-s-kamazom-shest-passazhirov-inomarki-postradali-i-pogibla-odna-zhenshchina.html состоялся приговор дорожному мастеру по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц. Мастер приговорен к наказанию в виде условного осуждения.

Что касается осуждения мастера ООО «ДЭП-53» по ч. 3 ст. 238 УК РФ за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, было бы интересно изучить текст самого приговора, чтобы дать ему правовую оценку. Однако, в отсутствии такового, можно только отметить следующее.

На мой взгляд, ставить вопрос нужно немного иначе.

А виноват ли мастер в совершении данного деяния?

Ведь он всего лишь сотрудник дорожно-эксплуатационной службы, руководитель которого визировал документацию на производство определенных работ и услуг. Есть руководитель, а есть сотрудники, которые выполняли определенную работу с дорожным полотном. Не считаю, что тут вина исключительно мастера, а главное, чем его вина доказана, не понятно. Назначение условного наказания можно считать достаточно суровым наказанием за подобный вид деяний, учитывая невиновность лица. Но откуда это стало известно и чем доказано, что именно в результате действий мастера возникли такие последствия – повреждения дорожного полотна свыше норм ГОСТ.

Согласно Пленума ВС РФ №18, субъектом преступления может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Кроме того, согласно действующему законодательству России, ответственность за вред, причиненный действиями работника, несет работодатель. Это означает, что причиненный ущерб должен возместить ДЭП-53, а вопрос уголовной ответственности зависит от виновности действий лиц. Виновным лицо считается в деянии, при совершении которого, он либо понимает негативность последствий своих действий (бездействий), либо безразлично к ним относится (небрежность). Это сложный процесс доказывания и порой сам обвиняемый должен признать вину за собой, чтобы дело было передано в суд.

Практика по такого рода делам по стране скудная.

Крайне редко возбуждаются уголовные дела, даже при летальных исходах - гибели людей. Достаточно часто суды взыскивают ущерб за повреждения автомобилей или здоровья в результате ДТП, причиной которого стали ненадлежащее состояние дорожного полотна. Взыскивают суды в основном с дорожных служб. На мою память не приходит ни один случай привлечения именно к уголовной ответственности чиновников дорожных служб или руководителей подрядных организаций за гибель на дорогах из-за недостатков дорожного покрытия. Полагаю, вышеуказанный приговор стал причиной «нежелания» привлекать чиновников или руководителей дорожных служб, ограничивших всего лишь исполнителем- мастером, который мог подписывать акты приемки или сметы.

Практика по делам о привлечении виновных лиц за ДТП в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна может измениться в ближайшее время, однако, полагаю не в пользу привлечения к ответственности вышестоящих должностных лиц дорожных служб.

Во многом конечно же имеет значение обобщение судебной практики по данному направлению Верховным Судом РФ. И в этом смысле, действительно необходимо разграничить виновность лиц в деянии по ст. 238 УК РФ от исполнения служебных функций. Важно устанавливать в каждом случае, какую документацию и кто визирует при ремонте дорожного полотна.

По материалам Коллегии адвокатов г. Москвы Шериев и партнеры