Из материалов дела, рассматривавшегося в Арбитражном суде Москвы, следует, что в 2011 г. "ТЗТО" заключил договор с ОАО "АВТОФРАМОС" на изготовление и поставку комплектующих для автомобилей. В 2015 г. "АВТОФРАМОС" переименовали в ЗАО "РЕНО РОССИЯ". В 2022 г., когда Renault ушла из России и заказчик превратился в АО "МАЗ "Москвич", он, как сообщает "ТЗТО", в одностороннем порядке обнулил свои заказы.

В своем иске производитель утверждает, что по договору обязан был держать на складах запас комплектующих каждого наименования, которого заказчику хватило бы на срок от трех дней до трех месяцев. В итоге теперь у "ТЗТО" мертвым грузом лежит продукция более чем на 35 млн рублей. И ее невозможно никому продать, потому что комплектующие не подходят для производства других машин. Также истец утверждает, что понес убытки из-за закупки металла для еще не произведенных деталей - более 62,3 млн рублей. А кроме того, "ТЗТО" заявляет об упущенной выгоде более 8,2 млн рублей.

В иске тольяттинский завод указал, что направил МАЗ "Москвич" досудебную претензию, но она осталась без ответа. Провести совместный осмотр продукции заказчик тоже не захотел.

Суд в итоге отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что "ТЗТО" не смог доказать ни один из приведенных в иске доводов. Так, суд указывает, что поставщик не представил информацию из электронной системы, где поставщик указывал объемы заказа, а также информацию о согласованном графике доставки. Более того, "ТЗТО" не представил доказательств ни самого наличия произведенных деталей или закупленного металла, ни того, что уведомил покупателя о готовности деталей.

Кроме того, тольяттинцы якобы не доказали, что действительно никому не могут продать свои детали и закупленный для них металл, ведь "ТЗТО" входит в группу компаний "ДСК-групп", поставляющую автодетали, в том числе в другие страны.

Еще суд отметил, что договоры от 2011 и 2015 гг. вообще не предусматривают того, что покупатель возмещает поставщику какие-либо убытки и/или упущенную выгоду и иные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров, в том числе расходы на обеспечение запаса комплектующих. Кроме того, договоры между предприятиями, вообще-то, до сих пор являются действующими, никто их не расторгал ни в одностороннем порядке, ни по обоюдному соглашению.

Также выяснилось, что уведомления о совместном осмотре поставщик направлял на электронную почту, не принадлежащую заказчику.

В конце обоснования отказа суд заметил, что поставщик "должен был понимать происходящую экономическую ситуацию в стране и в мире в разное время" и заранее застраховать свои риски.