Затейливая бухгалтерия
 Будучи конкурсным управляющим молочной фермы ОАО «Новокуровское» (находится в стадии банкротства), Игорь Маджуга вел себя по меньшей мере «странно». Как рассказал «ВК» представитель Центра правовой поддержки, действующего в интересах ГУП «Аграрный проект», (один из кредиторов «Новокуровского» с суммой долга 934,89 тыс. рублей), в своем отчете о деятельности на посту конкурсного управляющего перед кредиторами от 11 января 2011 года Маджуга указал, что в 2010 г. компания получила 30,6 млн рублей, в том числе от ОАО «Челно-Вершинская МТС» - 3,9 млн. При этом за тот же период расходы «Новокуровского» составили 26,9 млн рублей. Таким образом, разница между приходом и расходом денежных средств составила 3,7 млн рублей, т.е. на предприятии на момент проведения собрания кредиторов должны были находиться денежные средства в вышеуказанном размере. Однако на 11 января остаток денежных средств у «Новокуровского» составляло 0 рублей, отметил Свиридов. В отчете Маджуги от 9 февраля цифры уже другие — в этом документе указывается, что поступления за 2010 год составили 44,1 млн рублей, в том числе от ОАО «Челно-Вершинская МТС» - 11,2 млн, а расходы 26,9 млн рублей. Куда делись остальные 17,2 млн рублей, неизвестно.
 «Напрашиваются два противоположных вывода — либо Маджуга сознательно ввел кредиторов в заблуждение и присвоил 17 млн рублей себе, либо же это он сделал для искусственного наращивания кредиторской задолженности перед «Челно-Вершинской МТС», - рассуждают юристы Центра правовой поддержки.- В пользу второго варианта может говорить то, что Маджуга понимал, что вскоре он будет отстранен от должности конкурсного управляющего». Напомним, что 7 февраля 2011 года одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отстранил Маджугу от должности конкурсного управляющего ОАО «Новокуровское». И сразу после этого события от «Челно-Вершинской МТС» поступило 28 исков к молочной ферме с требованием вернуть долги.
 
 
 На корову седло
 «Согласно закону, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на погашение требований кредиторов за счет реализации имущества банкрота», - продолжают эксперты, отстаивающие права «Аграрного проекта». Однако Маджуга зачем-то начал заключать сомнительные сделки с ОАО «Челно-Вершинской МТС», которые, если следовать здравому смыслу, молочной ферме в стадии банкротства совершенно не нужны. Так, например, в апреле 2010 года с упомянутой МТС был заключен договор купли-продажи незавершенного производства, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения (что это такое, из договора неясно), за 2 млн рублей. Тогда же было заключено еще 3 договора с «Челно-Вершинской МТС» на проведение сельскохозяйственных работ на общую сумму в 14 млн рублей. В частности, согласно этим договорам по поручению молочной фермы «Челно-Вершинская МТС» займется боронованием озимых 797 га, дискованием паров 800 га, культивацией паров 1000 га, прикатыванием до сева 887 га. «При этом стоит отметить, что, например, для боронования озимых в 2010 г. необходимо, чтобы изначально озимые были посеяны соответственно осенью 2009 г. По балансу вспашка земли под озимые и их посев должны быть отражены как незавершенное производство. Однако ни в отчетах Маджуги, ни в отчете предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Новокуровское» Телешина незавершенное производство не указано», - недоумевают в Центре правовой поддержки.
 Также для «Новокуровского» МТС обязалось посеять овес на площади около 1 000 га, провести прикатывание до сева 1388 га, культивацию паров на 501 га, и предпосевную культивацию на площади в 501 га. Более того, «Челно-Вершинская МТС» должна была выполнить сев кукурузы на площади в 320 га, прикатывание после сева на 200 га, дискование паров на 160 га, 1-я культивация паров на 260 га, 1-я междурядная культивация кукурузы на 320 га, 2-я культивация паров на 260 га, 2-я междурядная культивация кукурузы на 320 га и погрузку семян весом 213 тонн. «Возникает вопрос - зачем ОАО «Новокуровскому», основным видом деятельности которого является производство молока, занимается выращиванием зерновых культур? Не проще ли было, реально имея денежные средства от реализации молока, просто приобрести для корма животных зерно, а не заниматься рискованным видом деятельности?!», - рассуждают юристы. Кроме того, зачем «Новокуровскому» нужно было к сотрудничеству привлекать компанию, которая расположена за 300 км от нее? Транспортировка тоже стоит денег, продолжают представители «Аграрного проекта».
 Помимо этих договоров, в апреле-мае 2010 г. было заключено еще ряд непонятных договоров с сомнительной «Челно-Вершинской МТС». Так, например, «Новокуровское» взяло в аренду здание зерносклада площадью 1255 кв. м. за 41,4 тыс. рублей в месяц. Зачем это здание было взято в аренду, непонятно - необходимость хранения зерновых культур могла возникнуть у ОАО «Новокуровское» только с июля 2010 года, после начала уборки озимых.
 Кроме того, согласно одному из этих договоров, «Челно-Вершинская МТС» обязалась поставить удобрение нитроаммофоска на 70 тонн стоимостью 5,6 млн рублей. Стоит отметить, что данное минеральное удобрение используется для весенней подкормки озимых зерновых и предпосевного удобрения яровых зерновых. Однако в случае поставки товара к 31 июля 2010 г. необходимость его использования в 2010 г. отпадает.
 Также «Новокуровское» должно было поставить МТС ячмень. При этом объем и сроки в договоре не указаны, зато указана цена — 3 600 руб. за тонну. Возникает вопрос: зачем предприятие-банкрот, основным направлением деятельности которого является производство молока, занимается реализацией зерна, когда можно это зерно самому использовать в качестве корма для скота? При этом ОАО «Новокуровское» одновременно как бы занимается выращиванием зерновых культур.
 Еще один договор был заключен 14 апреля. Согласно нему, «Новокуровское» у 28 частных лиц взяло в аренду 5,8 млн кв. м. земли в Хворостянском районе. В каком селе находятся земельные участки, каков размер арендной платы, из договора неясно. В очередной раз возникает вопрос: зачем предприятие-банкрот, основным направлением деятельности которого является производство молока, берет в аренду землю?
 «Я полагаю, что все эти договоры были заключены задним числом. Сделано это для того, чтобы переписать убытки от засухи «Челно-Вершинской МТС» на «Новокуровское». Тогда эти убытки будут оплачивать кредиторы молочной фермы», - говорит эксперт Центра Правовой поддержки.
 
 
 Своим — по дешевке
 Ну, а 1 апреля Маджуга, видимо, отпраздновал по всем канонам. В этот день управляющий заключил договор аренды с ЗАО «РосАгроТранс», по которому весь имущественный комплекс «Новокуровского» перешел в пользование контрагента за смехотворную сумму в 60 тыс. рублей в месяц. Меж тем в состав комплекса входят 2 коровника на 200 голов каждый, здание для ремонтного молодняка на 200 голов, родильное отделение на 180 мест, телятник на 160 мест. Кроме того, сюда же следует отнести и поголовье скота и технику, и прочие материальные ценности. Только на возведение комплекса в свое время потрачено было 500 млн рублей (по ценам 2003 года).
 Все эти сделки вызывают удивление и у независимых экспертов. «В законе о банкротстве четко прописано, какие сделки может проводить конкурсный управляющий. Этот список достаточно ограничен и направлен на то, чтобы банкрот прежде всего выплатил долги. Зачем потенциальному банкроту заключать дополнительные договоры на различные услуги, непонятно», - говорит юрист адвокатской коллегии «Литис» Олег Казачек. По его мнению, впоследствии подобные сделки могут быть признаны судом недействительными, поскольку у Маджуги могло не быть полномочий на такие действия. «А там это может грозить и уголовным преследованием, если сомнительность сделок будет доказана», - заключил Казачек.
 Напомним, что 30 ноября 2009 года решением арбитражного суда Самарской области ОАО «Новокуровское» было признано банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был назначен Игорь Телешин. 16 февраля 2010 г. он был освобожден от исполнения обязанностей, а 5 марта новым конкурсным управляющим был назначен Игорь Маджуга. Тогда, комментируя перспективы развития фермы, Маджуга говорил, что у предприятия был реальный шанс «перезагрузки» ситуации с долгами предприятия. Впрочем, дальнейшие его действия на посту управляющего компанией явно такой вариант развития событий не обеспечили.

Источник: www.vkonline.ru