Областной суд прекратил уголовное преследование Владимира Плигина, бывшего директора строительной компании "Фортуна", входящей в группу компаний "Междуречье", в связи с истечением сроков давности, пишет "Самарское обозрение".

Напомним, совладелец и один из руководителей группы компаний "Междуречье" Владимир Плигин некоторое время назад стал фигурантом сразу двух уголовных дел. Первое было возбуждено по факту мошеннического хищения более 95,8 млн руб., собранных с 86 дольщиков на возведение пятиэтажного дома на ул. Невской в пос. Алексеевка.

В марте 2014 г. суд Советского района Самары снял с Плигина обвинение в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, признав виновным лишь в злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ). В результате совладелец ГК "Междуречье" получил 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет.

Кроме того, его лишили права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в организациях в строительной сфере сроком на два года. Летом 2014 г. приговор Владимиру Плигину прошел апелляционную инстанцию Самарского областного суда и был оставлен в силе. Суд решил, что органами предварительного расследования "не были представлены доказательства того, что Плигин заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед гражданами, как не доказано и то, что он похитил их денежные средства".

Как только приговор по первому делу вступил в законную силу, в суд отправилось второе уголовное дело собственника группы компаний "Междуречье". В основу обвинения лег факт двойной продажи офисного помещения в многоэтажном жилом комплексе на ул. Калинина, застройщиком по которому выступало ООО "Фортуна", также аффилированное с братьями Владимиром и Дмитрием Плигиными.

В марте 2005 г. тогдашний директор ООО "Фортуна" Плигин заключил с ООО "Строймет М" договор о долевом участии в строительстве офисного нежилого помещения общей площадью 62,21 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания. Стоимость доли чуть превысила 1,866 млн рублей. Оплату произвели путем взаимозачета поставленных ООО "Строймет М" строительных материалов.

В сентябре 2009 г. "Строймет М" переуступил долю Дмитрию Шерстневу, который внес в его кассу требуемую сумму. Переуступка доли была согласована с директором ООО "Фортуна" Плигиным. Однако спустя две недели тот же Плигин внезапно заключил с неким Куватовым такой же договор долевого участия в строительстве офисного нежилого помещения общей площадью 202,15 кв. м, расположенного на четвертом этаже того же здания.

В октябре-ноябре 2012 г. Куватов внес в кассу "Фортуны" 8,086 млн рублей. Позднее следствие установило, что помещение, ранее проданное Шерстневу и ООО "Строймет М", было частью купленного Куватовым офиса, что стало основанием для возбуждения уголовного дела.

В конце августа текущего года Промышленный районный суд переквалифицировал Плигину статью обвинения с "мошенничества в особо крупном размере" на более мягкую - "мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере".

Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. в доход государства. Защита бизнесмена обжаловала приговор в суде вышестоящей инстанции, попросив снизить сумму штрафа до 60 тыс. рублей. В версии адвоката Плигина Валерия Паршина, конфликт с Дмитрием Шерстневым относится к сфере гражданско-правовых отношений.

Пересмотр второго приговора Владимиру Плигину состоялся 31 октября в апелляционной инстанции Самарского областного суда. Во время судебного заседания защита Плигина изменила позицию, и адвокат Паршин попросил отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Областной суд не стал подвергать сомнению квалификацию действий подсудимого судом первой инстанции и назначенное наказание и не нашел оснований для смягчения приговора, но согласился с точкой зрения адвоката о необходимости прекращения уголовного преследования. Вмененная Владимиру Плигину статья относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым истекает по прошествии двух лет после совершения преступления.

В случае с Плигиным этот срок истек уже после оглашения приговора, но до момента его вступления в законную силу, поэтому в соответствии с положениями УПК РФ подсудимый получил право на освобождение от уголовной ответственности. В связи с этим Самарский областной суд отменил приговор Промышленного райсуда от 28 августа 2014 г., а уголовное дело в отношении Владимира Плигина прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.