Напомним, ДТП произошло в районе Постникова оврага. Range Rover, перестраиваясь из первого ряда во второй, столкнулся с попутным Audi, который, судя по видео, то ли также перестраивался во второй ряд, то ли уже завершил маневр. Обе иномарки отбросило на стоявшие на "встречке"  автомобили.

Первоначально появились комментарии правоохранителей, что, по предварительной версии, виновником столкновения стал водитель Range Rover. Затем была озвучена версия, что водитель Audi не уступил дорогу при одновременном перестроении, и она бурно обсуждалась в соцсетях. Видимо, дабы снизить накал страстей, полиция поспешила сообщить, что мужчина, управлявший внедорожником, также понесет ответственность - за опасное вождение. А позже и вовсе появилось официальное сообщение, что водитель Range Rover в момент аварии был пьян. Сейчас по факту ДТП проводится проверка.

По мнению председателя межрегинального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" Сергея Слюсарева, никакого одновременного перестроения не было.

Слюсарев напоминает, что, согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. То есть правило "помеха справа" при перестроении распространяется только на случай, когда оно одновременное.

"Однако при просмотре видеозаписи именно одновременного перестроения я не вижу, - говорит Сергей Слюсарев. - На мой взгляд, перед перестроением автомобиля Range Rover из первой полосы на вторую Audi уже находился на второй полосе для движения (cкрин 1). Дополнительно это подтверждается тем, что после произошедшего столкновения Audi перекрыл боковой частью третью полосу для движения, а Range Rover - вторую (cкрин 2). Данный вывод может быть подтвержден и тем, что столкновение произошло передней частью автомобиля Range Rover с боковой частью Audi - это означает в данной ситуации, что Audi находился впереди внедорожника".

Юрист отмечает, что при таких обстоятельствах нарушений в действиях водителя немецкой легковушки не усматривается. Однако, по его словам, необходимо исследовать схему ДТП, на которой отражены траектории движения транспортных средств, места столкновения, а также нахождение автомобилей после столкновения, объяснения участников ДТП и т.д.

Для разрешения возникших сомнений, как говорит Сергей Слюсарев, целесообразно назначить в рамках административного расследования ситуационную автотехническую экспертизу. Важно, чтобы она была проведена объективно и беспристрастно.

"Если в отношении водителей Range Rover и Audi возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), то составы правонарушений являются материальными, - продолжает юрист. - Степень тяжести нанесенного здоровью вреда определяется в результате судебно-медицинской экспертизы, которую необходимо провести в рамках административного расследования. В случае подтверждения перелома стопы у пострадавшей, скорее всего, это будет вред здоровью средней тяжести".

Сергей Слюсарев пояснил, что административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает при наличии причинной связи между нарушением и последствиями.

"Кроме того, при решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия, - говорит Сергей Слюсарев. - Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается".

Таким образом, привлечение к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ обоих водителей невозможно, сотрудникам ГИБДД придется определить из-за чьих действий пострадавшая получила телесные повреждения.

Кроме того, Слюсарев отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о наличии вины в нарушении ПДД, а не о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

"То есть административный орган (ГИБДД) может устанавливать нарушения пунктов ПДД у водителей, - уточняет автоюрист. - Если должностные лица ГИБДД в составленных документах указывают на виновность в ДТП или то, что нарушение пунктов ПДД РФ привело к совершению ДТП, то данные выводы подлежат исключению в том числе и в судебном порядке. Не всегда нарушение пунктов ПДД является причиной ДТП. Вина в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства".

Нетрезвое же состояние водителя внедорожника является отдельным нарушением ПДД, подпадая под санкцию статьи 12.8 КоАП РФ, и рассматривается мировым судом вне связи с ДТП.

"Решение же по статье 12.24 КоАП РФ будет принимать судья федерального районного суда, - поясняет Слюсарев. - И наличие нетрезвого состояния у водителя в момент ДТП может повлиять на внутреннее убеждение судьи, если ситуация спорная. Также нетрезвое состояние может повлиять и на субъективное мнение судей в гражданских процессах, которые наверняка будут, так как повреждено несколько автомобилей и страховой суммы по договору ОСАГО не хватит для возмещения ущерба всем потерпевшим".