В среду, 31 октября, в Октябрьском районном суде на заседании по делу об убийстве Владимира Харчева выступили ученые СамГУ.
Они высказали свое мнение о психолого-вокалографических экспертизах, приложенных к делу в качестве доказательств обвинения.
Доктор психологических наук, заведующий кафедрой психологии СамГУ Константин Лисецкий заявил, что экспертизы, выполненные лабораторией судебно-психологических исследований Восточной экономико-юридической гуманитарной академии, не выдерживают никакой научной критики.
"Сейчас в университете готовится информационное письмо, которое мы направим в судейское сообщество губернии, - заявил Лисецкий. - Мы призываем юристов критически отнестись к таким, с позволения сказать, экспертам, которые дискредитирует психологию как науку".
По словам завкафедрой психологии СамГУ, ему известно о семи представленных в суд экспертизах, выполненных "ведомством господина Шарипова".
Так в 2009 г. специалисты института им. Сербского дали свое заключение по приложенным к делу Николая Уткина экспертизам, и оно также было негативным.
Однако следователи СУ областного СКР продолжают привлекать к экспертным исследованиям вышеуказанную лабораторию.
Напомним, 17 января 2010 г. три патрульные машины ДПС участвовали в погоне за нетрезвым водителем ВАЗ-2114. Остановленных нарушителей, по словам очевидцев, милиционеры жестоко избили. Один из пассажиров, Владимир Харчев, и водитель Александр Янкин были госпитализированы.
Через несколько дней Харчев скончался от полученных травм в больнице им. Пирогова.
Смерть 24-летнего мастера электросвязи, по мнению экспертов, наступила от перелома основания черепа, повлекшего кровоизлияние под оболочку головного мозга.
Последние комментарии
Каждый раз удивляюсь неужели все так устроено? Давайте подождём пока танцор изнасилует девочек, вот тогда для следователя будет достаточно материалов для уголовного дела. Надо, чтобы с детьми следователя случилось тоже самое, после этого он точно будет думать по другому. Конечно, я никому такого не желаю
а вы не в курсе всего этого?
Что есть мошенничество, это когда деньги взяли а услугу не предоставили. В этом случае я вижу наоборот. Жена начальника БЭП могла бы обратиться в официальную службу и заключить договор, но она по каким то причинам этого не сделала, и вот тут самое главное т.е услугу получили, а деньги платить не стали, вот это и есть мошенничество, а еще и в составе группы лиц и плюс злоупотребление служебным положением ст.159 и 285 УК РФ. К великому сожалению в нашей стране это встречается очень часто. Надеюсь Суд будет справедлив!
Доброго дня! Если хотите рассказать подробности - можете связаться с автором по почте ksusianchik@list.ru
Почему не пишете, чьё уголовное дело было сфальсифицировано? Потому что человека, которого посадили за липовое дело, дали срок как за убийство и его уже нет в живых? Только репутация преступника осталась от него! Благодаря таким доблестным сотрудникам, как Учваткина... Маловато ей за такой самоотверженнвй труд! Таких вообще не должно быть в органах!