Процесс по спасению памятника культуры регионального значения — здания  на улице Куйбышева, 88, начался полтора года назад, когда в городском управлении внутренних дел возбудили уголовное дело в отношении руководства ООО «Кода». Инициатором разбирательства стало местное управление Росимущества, подавшее заявление о попытке незаконной приватизиции объекта. Государство, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, было  признано потерпевшей стороной. Следствию были  предоставлены документы, поданные ООО «Кода» для приватизации здания. Эксперты признали их фальсифицированными, из чего возник состав преступления, именуемого в Уголовном кодексе «мошенничеством».
В декабре 2010 года вокруг доходной недвижимость развязалась настоящая война  между владелицей экспресс-ресторана «Лурс» и органами внутренних дел. Следствие ходатайствовало об аресте здания, и суд его удовлетворил. Однако взятое СОБРом и отданное в ответственное хранение помещение владелица хозяйка заведения «отбила» уже через три недели. После новогодних каникул 2011 года «Лурс» вновь принялся кормить самарцев фастфудом. Решение суда не исполнено, а в возбуждении уголовного дело по факту самоуправства районная прокуратура отказала.
Одновременно со следствием о мошенничестве территориальное управление ФАУГИ взялось в судебном порядке вернуть памятник, отданный в аренду. Федеральные чиновники пытаются в арбитраже доказать, что арендатор использует задние не по назначению, в бывшем кинозале устроена свалка строительного мусора,вследствие чего памятник культуры разрушается. Арендатор не произвел восстановление объекта согласно охранным обязательствам, и к тому же ООО «Кода» не платит за аренду. Однако в 11-м апелляционном арбитражном суде  посчитали, что государство не может требовать выселения арендаторов, так как не доказало своих прав на недвижимость.
После отмены решения 11-го ААС в апелляционном суде в Казани дело было возвращено на новое рассмотрение. Самарская общественность обращалась с открытым письмом к председателю 11-го ААС. Дескать, просим обеспечить беспристрастность при рассмотрении дела. Но безрезультатно: тот же судья вынес тоже решение. «Теперь мы обратились в кассационную инстанцию с ходатайством о передачи нашей жалобы на рассмотрение в 12-й апелляционный суд, находящийся в Саратове, - сообщил журналисту «ВК» заместитель руководителя ТУ Росимущества по Самарской области Сергей Файнгерш.
Интересен тот факт, что в тяжбе вокруг памятника культурного наследия на стороне государственной власти выступил и другой частный бизнес. ЗАО «Евротехника» владеет на правах собственности зданием, у которого общая стена с бывшим кинотеатром «Триумф». В связи с этим у ЗАО возникла неразрешимая проблема с подъездом к построенной гостинице. Г-жа Урсатьева попросту перекрыла арку, ведущую во двор, и без лишних хлопот «приватизировала»  еще и эту «сотку».

Александр Паулов, адвокат:
- Не думаю, что кассационная инстанция удовлетворит ходатайство Росимущества, так как для передачи дела в 12-й арбитражный апелляционный суд нужно предоставить доказательство заинтересованности местного окружного суда в результате процесса. Считаю, что государственные чиновники должны лучше относиться к своим обязанностям и добывать необходимые для суда документы о праве  государства на собственность. Просто  в данном случае суд занял принципиальную позицию.

Максим Ткач, адвокат:
- Вернуть захваченную арку в общее пользование будет очень непросто. Если иск об устранении препятствования в пользовании будет удовлетворен, а захватчик станет игнорировать решение суда, то судебные приставы будут за  это неисполнение просто штрафовать ответчика. Но если штрафы последнего не испугают, и он будет продолжать пользоваться захваченной территорией, то остается единственный способ — обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения на  взыскателя.