ФАС Поволжского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЮК "Алмаз", потребовавшего взыскать сумму убытков от хищения в своем самарском магазине с охранного предприятия "Вячеслав".
Суд не признал надлежащим доказательством акт инвентаризации с перечнем похищенных изделий из золота, пишет "Самарское обозрение".
ООО "Ювелирная компания "Алмаз" ранее обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Охранное предприятие "Вячеслав" о взыскании убытков, причиненных хищением. Сумма ущерба была определена ювелирами в 879,012 тыс. рублей.
Всего, по данным оценочной комиссии, из магазина будто бы пропало 98 ювелирных изделий из золота 585-й пробы. Налет на отдел ООО "ЮК "Алмаз" в самарском ТЦ "Лель" на ул. Самарской был совершен неустановленным лицом в ночь на 18 августа 2011 года.
По факту было возбуждено уголовное дело по ст. "Кража", которое до сих пор числится нераскрытым. Служебная проверка позднее установила, что в день совершения преступления кабель связи с пультом централизованной охраны был поврежден.
Истец посчитал, что ООО "ОП "Вячеслав" будто бы ненадлежащим образом исполняло условия договора об оказании возмездных услуг по охране и экстренному выезду вооруженной подвижной группы быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованной охраны из ТЦ "Лель", а также обслуживанию технических средств охраны.
В мае 2012 г. Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "ЮК "Алмаз" в иске, спустя два месяца решение прошло апелляционную инстанцию арбитража и было оставлено без изменения. Не согласившись с позицией суда нижестоящей инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в ФАС Поволжского округа в Казани.
В жалобе ООО "ЮК "Алмаз" требует отменить предыдущие решения судов и направить дело на новое рассмотрение. Однако суд кассационной инстанции оснований для этого также не нашел.
Как говорится в судебном постановлении, датированном 22 ноября 2012 г., суд нижестоящей инстанции ранее уже установил нарушения инвентаризации и не счел его надлежащим доказательством, могущим подтвердить размер убытков.
Акт не соответствует требованиям "Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Минфином в 2001 году.
Поскольку других обоснований суммы ущерба, якобы причиненного ООО "ЮК "Алмаз", истцом представлено не было, ему вновь было отказано в жалобе.
Последние комментарии
Прекрасная заказная статья. Авторы побойтесь бога, вы станете причастными к отъему наследства у молодой 21 -летней девушки, и с высокой вероятность поможете сломать ей жизнь . Идет борьба за очень крупное наследство, очень высокопоставленные люди не чураются использовать самые грязные методы. Закрыли в СИЗО и очерняют единственного человека, который серьезно встала на защиту Леи Арцукевич. Люди проснитесь! Произвол судебной и следственной системы в действии!
Что есть мошенничество, это когда деньги взяли а услугу не предоставили. В этом случае я вижу наоборот. Жена начальника БЭП могла бы обратиться в официальную службу и заключить договор, но она по каким то причинам этого не сделала, и вот тут самое главное т.е услугу получили, а деньги платить не стали, вот это и есть мошенничество, а еще и в составе группы лиц и плюс злоупотребление служебным положением ст.159 и 285 УК РФ. К великому сожалению в нашей стране это встречается очень часто. Надеюсь Суд будет справедлив!
Доброго дня! Если хотите рассказать подробности - можете связаться с автором по почте ksusianchik@list.ru
Почему не пишете, чьё уголовное дело было сфальсифицировано? Потому что человека, которого посадили за липовое дело, дали срок как за убийство и его уже нет в живых? Только репутация преступника осталась от него! Благодаря таким доблестным сотрудникам, как Учваткина... Маловато ей за такой самоотверженнвй труд! Таких вообще не должно быть в органах!
Позор фирме Биотон