Вчера стало известно, что Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы главы Самары Виктора Тархова, в которой он оспаривал статьи областного закона «О продлении и сокращении сроков полномочий глав и представительных органов муниципальных образований на территории Самарской области». Решение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Поводом для обращения в Конституционный суд РФ самарского мэра Виктора Тархова стал принятый губернской думой 26 февраля 2009 года областной закон «О продлении и сокращении сроков полномочий глав и представительных органов муниципальных образований на территории Самарской области». Согласно ему в целях совмещения дней голосования на выборах глав и депутатов представительных органов муниципалитетов области были изменены сроки полномочий ряда из них на территории области. В число таковых попали глава Самары, чей срок нахождения у власти был сокращен на один год, и городская дума, которой продлили полномочия также на год.

Решение Конституционного суда подтвердило легитимность областного закона, который «не изменяет положений уставов муниципальных образований о сроках полномочий органов и выборных должностных лиц местного самоуправления, не препятствует реализации гражданами права участвовать в управлении делами государства и избирательных прав и не может быть признано противоречащим Конституции Российской Федерации».

В своем решении Конституционный суд опирался на ранее опубликованные определения от 2004 и 2005 годов. На основании чего Виктору Тархову было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из определения Конституционного суда, его решение окончательно и обжалованию не подлежит.

«Принимая областной закон, губернская дума посчитала, что введение единого дня голосования удешевит процесс проведения около 600 избирательных кампаний, - отмечает председатель избирательной комиссии Самарской области Ольга Соломатина. - Областная избирательная комиссия поддержала принятие закона, поскольку мы увидели систематизацию в проведении выборов». Что же касается решения Конституционного суда РФ, то, по мнению Соломатиной, оно и не могло быть иным. Поскольку «известно, что два подобных определения уже были вынесены». «Нельзя рассматривать одну и ту же норму по-разному, - говорит она. - Изначально было понятно, что ее невозможно оспорить. Смысл обращения в Конституционный суд неясен».

Полную версию материала читайте в газете "Волжская Коммуна" 27 мая