Напомним, в рамках дела о банкротстве кредитного учреждения "Вита-Депозит" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника с суммой требований почти 407 млн руб., из которых 382,3 млн руб. обеспечены залогом, основываясь на наличии договоров залога недвижимого имущества от 15 января 2014 г. и договора об авалировании векселей от 28 ноября 2013 г. между банком и ООО "Виола".

В свою очередь, Агентство по страхованию вкладов, выступающее в качестве конкурсного управляющего "Волга-Кредита", добивалось признания данных сделок недействительными и отказа "Вита-Депозиту" во включении в реестр кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения в апелляции, в удовлетворении требований "Вита-Депозиту" было отказано, а оспариваемые сделки признаны недействительными.

Как следует из материалов суда, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что является держателем простого векселя "ВКБ" номиналом 33,087 млн руб., а в обеспечение обязательств по его оплате между ЗАО и банком был заключен договор залога недвижимого имущества. Кроме того, "Вита-Депозит" является держателем еще шести простых векселей ООО "Виола" на общую сумму 356, 116 млн руб., полученных "Виолой" в качестве вексельного поручительства от имени "Волга-Кредита" и выданных в пользу "Вита-Депозита".

В первом случае "Вита-Депозит" не смог предоставить суду оригинал векселя и доказать факт его передачи банку в целях получения платежа. Между тем тот самый вексель был предъявлен к погашению 31 января 2014 г. ООО "РВС-Консалт" и погашен банком. Что касается прочих шести векселей - суд установил, что сразу после составления ценные бумаги были переданы "Виолой" на хранение банку. Документов, удостоверяющих передачу векселей третьему лицу (а именно "Вита-Депозиту") "Виола" предоставить не смогла. Вследствие этого у "Вита-Депозита" не возникло и прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества.

Однако в мае текущего года арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов в части признания недействительным одного из договоров залога недвижимого имущества банка, указывая, что оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку установленный соглашением залог обеспечивал собственные обязательства банка из простого векселя, который, как указано выше, погашен путем надлежащего исполнения. Все прочие определения судов по данному делу остались в силе.

Попытки волгоградцев изменить ситуацию в кассации Верховного Суда РФ также не увенчались успехом.