Напомним, в мае 2016 г. ГУ МВД по Самарской области сообщило о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере при выполнении "Титаном" муниципального контракта по ремонту дорог. Указывалось, что при проверках было выявлено несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия верхнего слоя двух дорог требованиям муниципального контракта и ГОСТу. Также было установлено, что фирма заключила контракт, не имея ни опыта работы в этой сфере, ни спецтехники для подобных работ. Причиненный ущерб на тот момент оценивался в 3 млн руб., при том, что полиция тогда еще не успела проверить все 11 отремонтированных компанией дорог.

В том же месяце в арбитражный суд обратилось ООО "Амонд" с иском о взыскании с "Титана" 1,3 млн за поставленные в ноябре 2015 г. асфальтобетонную и песчаную смеси, использовавшиеся при ремонте ул. Свободы в Самаре.

Представитель "Титана", возражая против удовлетворения иска, ссылался на ненадлежащее качество поставленных материалов, в связи с чем компании якобы были причинены убытки.

В "Титане" заявили, что работы, выполненные с применением смесей, которые поставил "Амонд", не были приняты департаментом городского хозяйства и экологии администрации Самары.

Однако доказательства, подтверждающие доводы о некачественных материалах, суду представлены не были. Следователь, ведущий дело о мошенничестве, в ответ на запрос суда не представил копии изъятых документов, подтверждающих факт непринятия работ. Департамент же городского хозяйства пояснил, что не является стороной в отношениях "Титана" и "Амонда", а муниципальный контракт, по которому проводились работы, представить не имеет возможности, поскольку он также был изъят в рамках уголовного дела.

"Титан" заявил ходатайство о проведении экспертизы, но суд его отклонил, указав, что ранее ответчик не высказывал претензий к качеству смесей. Кроме того, судья усмотрел в ходатайстве попытку затягивания процесса.

В итоге суд удовлетворил требования "Амонда" в полном объеме. Однако на прошлой неделе "Титан" подал жалобу на это решение.

Примечательно, что, вопреки заверениям мэрии об исполнении "Титаном" всех гарантийных обязательств, на конкретной ул. Свободы до сих пор зияют ямы (см. фото).

Также интересна личность бывшего совладельца "Титана", занимающего должность заместителя директора компании, Ильи Климкина, которого суд помещал под домашний арест по делу о мошенничестве при ремонте дорог. В материалах районных судов Самары содержится информация о процессах с участием человека с аналогичными ФИО, в которых он судился за квартиры граждан, бравших кредиты в аффилированных Климкину микрофинансовых организациях. В одном из судов озвучивалась информация о том, что его оппоненты обращались в полицию по поводу мошеннических действий Климкина с просьбой о возбуждении уголовного дела.

Еще одна компания, единоличным руководителем и собственником которой является Илья Климкин, - СК "Восход" - также регулярно получала муниципальные контракты. Например, в 2014 г. "Восход"  выиграл в 23 из 24 аукционов, в которых участвовал, но в том же году попал в реестр недобросовестных поставщиков. По данным реестра госконтрактов, "Восток" не полностью исполнил обязательства как минимум по полутора десяткам контрактов. Сейчас компания находится в стадии банкротства, которое было инициировано "Титаном".

В ГУ МВД по Самарской области на запрос Волга Ньюс о ходе расследования дела "Титана" сообщили о нецелесообразности предоставления сведений, так как они могут навредить законным интересам участников уголовного производства.