Законно ли взыскание полученных пенсионных выплат

Сегодня довольно частым явлением стало привлечение должностных лиц к уголовной ответственности по статьям мошенничества, взяткам и растратам.

Необходимо указать, что при вынесении приговора по ст. 159, 290, 160 УК РФ, суды часто стали назначать дополнительное наказание на основании статьи 48 УК РФ в виде «лишения специального или воинского звания ". Такая тенденция происходит по всем регионам страны и практика довольно таки устойчивая.

Есть проблематика, связанная с обоснованностью получения пенсионного или социального обеспечения после вступления приговора суда в законную силу, которым лицо лишено специального звания, а значит и пенсионного обеспечения.

Многие государственные и силовые структуры (МВД, ФСБ, ВС РФ) идут по пути взыскания недобросовестно полученных выплат в качестве неосновательно обогащения, выходят с исками на осужденного в суд и довольно часто успешно.

Но является ли необоснованным обогащением получение пенсионного содержания лицом, которое не сообщило о вступлении в силу приговора суда о его осуждении? Обосновано ли взыскание полученных лицом после приговора денежных средств?

Для того, чтобы ответить на данный вопрос, наш адвокат по гражданским делам провел подробный анализ судебной практики по всем регионам страны и вот, что обнаружил.

Во многих регионах страны, в частности это СКО и др. суды чаще выносятся решения о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных лицами, лишенными военных званий и пенсионного обеспечения.

Однако, при обжаловании состоявшихся решений в вышестоящие судебные инстанции, высока вероятность отмены необоснованных решений судов. Вопрос в том, что не всегда такие решения обжалуются.

Поговорим о мотивировке таких решений. Возьмем один из случаев в практике. Приговором Московского гарнизонного суда К. признан виновным в совершении в период прохождения военной службы преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, приговорен к лишению свободы на срок 8 лет, а также лишен воинского звания "полковник" на основании ст. 48 УК РФ. Со дня вступления обвинительного приговора в законную силу К. утратил право на получение пенсии за выслугу лет.

Решением городского суда Московской области исковые требования УФСБ России по г. Москве и Московской области удовлетворены. С К. в пользу УФСБ России по городу Москве и Московской области взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение было отменено и вынесено новое, которое в кассационной инстанции устояло в силе.

Как было установлено судом, в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по городу Москве и Московской области на пенсионном обеспечении состоял полковник запаса К., получавший военную пенсию за выслугу лет.

Из-за несвоевременного поступления в ССОП Управления информации о вынесенном в отношении К. обвинительном приговоре, на лицевой счет К. перечислялись денежные средства в виде пенсии за выслугу лет, право на которую он утратил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что сотрудник УФСБ, совершивший преступление в период прохождения службы и лишенный по приговору суда специального звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет. Установив, что несмотря на вступление приговора в законную силу, ответчик К. не сообщил пенсионному органу истца, выплачивающему пенсию, о наступлении обстоятельств, лишающих его права получения пенсионного обеспечения, продолжив получать денежные средства, поступающие ему на счет в качестве пенсии за два месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении и наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя состоявшееся решение суда, суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции решили, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при не сообщении в орган пенсионного обеспечения о вынесенном в отношении него приговоре, которым он лишен специального звания, было или должно было быть известно УФСБ России по г. Москве и Московской области о возбуждении уголовного дела, проведении расследования и вынесении в отношении ответчика обвинительного приговора.

Учитывая, что обязанность по исполнению приговора и сообщению в пенсионные органы возложена на должностных лиц истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика на получение пенсии в заявленном размере.

Хочется особо подчеркнуть положения гражданского кодекса РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст.1102 ГК РФ).

Однако, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вывод. Решения судов, которым взыскиваются необоснованно полученные пенсионные выплаты необходимо оспаривать в вышестоящие судебные органы, невзирая на натиск силовых структур и на первый взгляд, не перспективность иска.

(определение первого кассационного сою от 12 июля 2022 г. № 88-16226/2022 уид 50rs0002-01-2019-007924-45)

Коллегия адвокатов г. Москвы
«Шериев и партнеры»