Напомним, 5 октября 2010 года, за 5 дней до выборов мэра Самары, директор МП «Коммунально-бытовые услуги» Александр Шустов предложил департаменту управления имуществом (ДУИ) взять кредит в ОАО «АктивКапитал Банк» (ранее ОАО «Элкабанк») в сумме 50 млн рублей под 16% годовых под залог имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП. На балансе МП находились три бани: на ул. Пионерской, 45, ул. Самарской, 140 и ул. Бр. Коростелевых, 47, а также гараж на ул. Пионерской и склад на ул. Самарской.
 7 октября департамент дал скоропалительное согласие на получение кредита, и между МП и банком был заключен договор. После чего полученные по контракту 50 млн рублей были перечислены на счет некоего ООО «Промет», откуда исчезли в неизвестном направлении. Мэрия Самары под руководством Дмитрия Азарова в качестве одной из своих первоочередных задач провозгласила возврат муниципального имущества, распроданного администрацией Виктора Тархова. И инициировала ряд соответствующих судебных процессов, в том числе касающийся возврата заложенного банного хозяйства.
 Этот вопрос на протяжении нескольких месяцев рассматривался в Арбитражном суде Самарской области, который 11 августа принял решение отказать в иске ДУИ и поддержал позицию банка, требовавшего вернуть ему ранее выданные деньги. Арбитраж присудил взыскать с МП 51,3 млн рублей (полная сумма кредита плюс просрочка по процентам). Более того, эти деньги по решению суда должны быть получены с помощью продажи заложенного банного имущества на торгах.
 Власти города подали апелляцию на решение арбитража, пытаясь не допустить ухода муниципальных бань с молотка. В ходе судебного заседания главный специалист отдела правового обеспечения ДУИ Юлия Тришкина пояснила основания, по которым департамент считает решение арбитражного суда подлежащим отмене. «Собственник в лице департамента управления имуществом не давал согласия на получение целевого кредита, а именно, на пополнение оборотных средств, - отметила она. - При заключении договора ипотеки не была проведена независимая оценка имущества. В нарушение закона «Об оценочной деятельности» была указана стоимость имущества, к которой в результате соглашения пришли стороны».
 Представитель ответчика - заместитель директора по правовым вопросам МП «Коммунально-бытовые услуги» Игорь Дроздов поддержал доводы и жалобы истца, добавив, что договор был заключен без проведения торгов. «Кроме того, закон «Об ипотеке» не допускает раздел имущества и не допускает ипотеку здания без ипотеки земельных участков», - пояснил он.
 Представителя банка в суде не было. Выслушав все доводы истца и ответчика, суд принял решение оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
 После заседания Юлия Тришкина сообщила «ВК», что ДУИ не исключает возможность обжаловать это решение в федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
 Как пояснил «ВК» руководитель департамента потребительского рынка и услуг администрации Самары Валерий Моргунов, в мэрии продолжается проработка вопроса по возврату бань в муниципальную собственность. «Главой города поставлена задача изыскивать механизмы и средства в бюджете для того, чтобы спасти бани и не допустить их передачи по залоговым обязательствам, - заявил он. - Департамент финансов подтвердил готовность вести работу по изысканию необходимых денежных средств, которые можно направить на погашение задолженности банку. Необходимо проработать этот вопрос в правовом поле».

Источник: www.vkonline.ru