ООО "МСК" удалось добиться расторжения муниципального контракта с мэрией Самары от 26 марта 2010 г. о развитии застроенной территории в границах улиц Гая, Ерошевского, Подшипниковой, Николая Панова, сообщает "Самарское обозрение".
Суд также удовлетворил требование компании о возврате из бюджета ранее выплаченного 1 млн руб.
Напомним, участок площадью 39,5 тыс. кв. м был предоставлен в аренду ООО "Дом-75", входящему в ГК "Берег", 30 сентября 2005 г. на 5 лет.
В марте 2010 г. смежный участок площадью 2,1 га в границах этих же улиц, накладывающийся на участок "Берега", в результате аукциона по развитию застроенных территорий был отдан ООО "МСК".
В июне 2010 г. ГК "Берег" подала в арбитражный суд иск против мэрии, требуя признать незаконным постановление о развитии оспариваемой территории и протокол аукциона. Иск был удовлетворен.
29 декабря МСК подал иск к областному минстрою, городскому департаменту строительства и ООО "Дом-75" с требованием признать незаконным предоставление площадки структуре "Берега".
4 мая суд отказал компании в удовлетворении требований, основываясь на том, что "Берег" принял меры по продлению договора аренды с минстроем, а право "МСК" на площадку было оспорено в суде.
В начале 2012 г. ООО "МСК" подало новый иск с требованием признать незаконным договор о развитии застроенной территории. В ходе судебного разбирательства арбитраж установил, что на данный земельный участок еще не истек срок действия постановления, выданного ООО "Дом-75". Таким образом, участок считается предоставленным указанному юридическому лицу.
В связи с этим принятие решения о развитии данной территории и проведение открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории неправомерно.
Администрация Самары подала апелляционную жалобу, однако суд ее пока не принял в связи с некоторыми процедурными нарушениями.
Последние комментарии
Оч хочется реалиализации этого направления "авиации". Вижу - показанная архитектура изделия будет неустойчива при касании поплавками любой среды (занос, клевание). Зачем делать нечто новое в древнем планере с известными косяками сильно ограничивающими применение изделия при реализации. Т.е. зачем делать "нано" карету скорой помощи не способную разворачиваться на месте на любой поверхности? Зачем тиражировать известные инженерам старые проблемы, но в шкуре волка? Поэтому и рождается вышесказанное опасение об освоении. Ребята, студенты обратите внимание на новейшие идеи планера способные "уходить" с большой волны. Зачем тратиться на изделие для штиля?
Что-то никто не хочет комментировать((
Значит это один оператор - "офис-бе", и надо искать какую-то альтернативу.
... удивительное - всегда рядом. Не, не переплюнули ИННОВАТОРЫ ... СУДЬБУ каспийского МОНСТРА и не переплюнут, зная элементарную физику - денежки ОСВОЯТ или их устроит карьерный рост.
Сначала нам 2 раза вводили московское время. Теперь решили повторить авантюру(или очередной распил бюджета) с электричкой в аэропорт. А почему провалилась она не проанализировали. А провалилась эта идея не только из-за того, что там надо было топать с чемоданами километр туда или обратно. Электричка технически не способна синхронизироваться с работой аэропорта. Проще, интервал между электричками несколько часов, а интервал между прилетами и улетами самолетов несколько минут. По логике инициаторов восстановления движения электричек я прилетев в Курумоч должен несколько часов ждать следующую электричку. А восстановить как в советское время маршруты автобусов 136 и 137, которые ходили каждые полчаса - плохая идея из-за низких затрат бюджетных денег. Всего-то надо закупить несколько автобусов. То ли дело строительство ж. д. ветки.