В областной суд вернулось на новое рассмотрение уголовное дело в отношении 27-летнего Дмитрия Давлетшина и 24-летнего Максима Климанцова, которые 16 марта были приговорены к 20,5 и 19 годам лишения свободы за убийство таксиста, сопряженное с разбоем.

Верховный суд, рассмотрев кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, отменил приговор, вынесенный под председательством федерального судьи Евгения Калюжного, посчитав доводы жалобщиков обоснованными.

Напомним, 1 февраля 2011 г. в кювете на автодороге Хворостянка - Осинки у с. Липовка был обнаружен автомобиль Lada с трупом мужчины в багажнике. Убитым оказался владелец машины. Мужчина работал в такси "Круиз".

По горячим следам сотрудники полиции задержали в с. Осинки ранее судимого за вымогательство и разбой Климанцова и судимого за мошенничество Давлетшина. В конце прошлого года их уголовное дело поступило в областной суд.

По версии обвинения, нападение и убийство 48-летнего таксиста было совершено по предварительному сговору и оба подсудимых принимали участие в лишении его жизни. Однако Давлетшин своей вины в убийстве не признавал, уверял, что дело сфальсифицировано, и потребовал суда присяжных. Но заседатели вынесли обоим обвинительный вердикт.

По мнению защиты, причиной такого решения стали предвзятость председательствующего и нарушение им уголовного-процессуального закона. Как указано в кассационной жалобе, судья не удовлетворил ходатайство Давлетшина предъявить присяжным свидетеля, который мог бы подтвердить его алиби, приобщить к материалам дела справки о состоянии здоровья подсудимого на момент совершения преступления. Служитель Фемиды, по версии защиты, оставил без внимания нарушения закона, допущенные на предварительном следствии. А также, удалив Давлетшина из зала заседания, судья Калюжный отклонил его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что лишило подсудимого возможности подготовиться к последнему выступлению по своей защите.

Государственный обвинитель тоже нарушил УПК РФ: в присутствии присяжных исследовал данные о личности Давлетшина и т.д. Верховный суд согласился с доводами защиты, что в отношении осужденных было нарушено их конституционное право на защиту, в том числе и потому, что судья немотивированно отказал им в допуске в процесс, наряду с профессиональными адвокатами, общественных защитников.

Надо заметить, что в Самарском областном суде не практикуется допускать в процессы общественных защитников. По словам председателя Палаты адвокатов Самарской области Татьяны Бутовченко, она о таких случаях ни разу не слышала.

В прошлом году тот же судья Евгений Калюжный не допустил в защиту подсудимого Сергея Спановского его жену-юриста, судья Ольга Бурцева шесть раз отказывала подсудимому Владимиру Липову в аналогичном ходатайстве. В то же время Верховный суд в своем определении отметил, что суд наделен полномочиями в решении вопроса о допуске в защиту иных лиц, помимо адвоката, для того чтобы "обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми незапрещенными способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ)".