ООО "Капитал Плюс" ("КП"), выкупившее на торгах имущество обанкротившегося ОАО "Самарский хлебозавод №4", рискует потерять один из его наиболее ликвидных активов - сеть ларьков, через которые реализовывалась продукция предприятия, сообщает "Самарское обозрение".

Областное министерство имущественных отношений отказалось переоформлять на "КП" договоры аренды на земельные участки под ларьками, ссылаясь на то, что право на это имеет только сам хлебозавод, уже ликвидированный.

В период с 2007-го по 2008 г. руководство ОАО "Самарский хлебозавод №4" заключило с минимущества восемь договоров аренды на земельные участки. На всех них были расположены киоски и магазины, принадлежавшие заводу. Большая часть розничной сети завода локализована в Красноглинском районе Самары, неподалеку от самого производства, а также в близлежащих частях города.

В 2010 г. предприятие, принадлежавшее мэрии Самары, было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. В июне 2013 г. ОАО "Самарский хлебозавод №4" ликвидировали. В тот же день минимущества расторгло договоры аренды с предприятием. Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало снятие со всех этих участков обременения в виде арендного права.

Позже были проведены торги по реализации имущественного комплекса завода. Покупателем недвижимости стало ООО "Капитал Плюс", принадлежащее Арсену Карамяну. Компания приобрела главный корпус предприятия на ул. Банной, 1 в пос. Мехзавод, а также сеть торговых киосков и магазинов. Как позже заявляли в суде представители "КП", покупая имущество завода, компания намеревалась продолжать деятельность предприятия, в том числе осуществлять розничную торговлю в киосках.

Однако минимущества отказалось продлевать договоры аренды на участки под этими киосками. Свое решение ведомство объяснило тем, что "Капитал Плюс" стал владельцем в результате торгов и не является ни арендатором по договорам, ни правопреемником арендатора. ООО "Капитал Плюс" обратилось в арбитраж для оспаривания отказа.

Согласно судебным документам, представители общества ссылались на то, что без договоров аренды на участки они "фактически теряют розничную сеть по торговле хлебобулочными изделиями". Однако суд принял сторону министерства и в иске отказал.