Вступило в силу решение Красноярского суда, отказавшего матери отравленного несколько лет назад замуправляющего СФ РСХБ Дмитрия Пузикова, - Галине Пузиковой в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи коттеджа в пос. Кондурчинский, где и произошла трагедия, пишет "Самарское обозрение".
Напомним, спешно избавляться от имущества или же переписывать его на третьих лиц пожилая дама начала на пике острого внутрисемейного конфликта и взаимных обвинений родственников в организации убийства банкира.
Поспешные сделки по реализации принадлежащей ей недвижимости Пузикова инициировала вскоре после насильственной смерти своего сына Дмитрия. Риелтора Елену Дьяконову родственнице посоветовала нанять Елена Сафонова - сестра ее покойного мужа, бывшего управляющего СФ РСХБ Владимира Пузикова, отца Дмитрия Пузикова.
Осенью 2012 г., через полгода после гибели сына, Галина Пузикова решила продать коттедж и участок на 7-й просеке. Дьяконова оказывала Пузиковой помощь в оформлении права собственности на ряд объектов недвижимости и вообще была с ней в дружеских отношениях.
В июне-июле 2013 г. Дьяконова попросила у Галины Пузиковой в долг 870 тыс. руб., и та ей дала деньги под расписку. В августе мать банкира оформила документы на дом и участок в пос. Кондурчинский, право собственности на которые за ней закрепил суд. Галина Пузикова решила продать дом за 12 млн руб., Дьяконова предложила другую цену - 9,5 млн.
Одновременно риелтор сообщила Пузиковой, что хочет купить у нее для себя коттедж на 7-й просеке. Сошлись на цене 25 млн рублей. В процессе переговоров Дьяконова попросила у Пузиковой в долг еще 9 млн - эти деньги риелтор будто бы собиралась положить в банк, чтобы показать свою платежеспособность, поскольку дом она хотела купить в ипотеку. Также дама-риелтор уговорила мать банкира на то, чтобы в договоре купли-продажи и в заявке на получение ипотеки была указана завышенная сумма - от 43 до 47 млн рублей.
Сделка по продаже дома в Кондурчинском прошла 30 августа 2013 г. в Красном Яре, покупателем стал 27-летний москвич Андрей Шакалинский. За дом Пузиковой отдали всего 500 тыс. руб., а обещанные 9 млн она так в итоге и не получила. Также не были возвращены взятые ранее 870 тыс. рублей. Кроме того, Дьяконова нажилась на сделках с имуществом Сафоновой и ООО "Премьер", некогда учрежденного Владимиром Пузиковым. Всего ее действиями семье покойного банкира был причинен совокупный ущерб в размере 22,62 млн рублей.
В феврале 2015 г. Дьяконову признали виновной в нескольких эпизодах мошенничества, она получила 4 года колонии общего режима. В свою очередь, Галина Пузикова попыталась вернуть себе хотя бы часть потерянной недвижимости, но в мае суд Красноярского района отказал ей в исковых требованиях к Андрею Шакалинскому о признании сделки купли-продажи дома в Кондурчинском недействительной.
В конце октября 2015 г. это решение прошло апелляционную инстанцию Самарского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда. Областной суд руководствовался положениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из этого постановления, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. К таковым законодателем отнесены, например, сделки, связанные с производством или отчуждением объектов, ограниченных в гражданском обороте (оружие, боеприпасы, наркотики); с изготовлением или распространением литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, а также сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Истица Галина Пузикова при обращении в суд с требованием признать сделку с Шакалинским ничтожной не представила ни одного основания, подтверждающего, что цель продажи дома в поселке Кондурчинский нарушала "основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои".
Ни сторонами гражданского процесса, ни приговором суда не оспаривалось то обстоятельство, что покупатель Шакалинский фактически передал Галине Пузиковой 9 млн руб., но затем по ее же просьбе вручил их Дьяконовой, которая взамен дала ей расписку. При этом Дьяконова не являлась стороной спорной сделки и не участвовала в ней в качестве представителя.
Таким образом, хищение денежных средств не было непосредственно связано как с заключением сделки, так и с ее исполнением. Истица не представила суду никаких доказательств того, что Шакалинский был осведомлен о преступных намерениях Дьяконовой, направленных на хищение денег.
В итоге Галине Пузиковой окончательно отказано в иске. Однако, как следует из текста апелляционного определения, мать банкира может попробовать взыскать с Шакалинского через суд оставшуюся часть выкупной суммы - 9 млн рублей.
Последние комментарии
вы м*даки делаете из него звезду, зачем нам знать каждый шаг этой бездарности
В Красноярском районе березовые рощи вырубают и ничего...
Жулик на жулике сидит и жуликом погоняет. А реально пострадал промышленный потенциал Самарской области.
Маловато судья оценили такой беспредел...
Строительная 7 это другой конец города. А света не было с 18-00 до 22-30 в другой части города. И то выборочно. Так где же всё-таки была авария?!!!