Напомним, по версии следствия, в 2012 г. Сергей Варламов скрыл возникновение недостачи нефтепродуктов и ее последующий рост от гендиректора и единственного акционера ННПЗ - "Нефть-Актив". Для этого Варламов исказил бухгалтерскую и другую отчетность. По данным следствия, он также дал указание изменить технологический процесс, в связи с чем ОАО понесло многомиллионный материальный ущерб

Экс-гендиректор ННПЗ Андрей Олтырев стал по делу лишь свидетелем, хотя Варламов и на следствии, и в суде не раз заявлял, что действовал по прямому указанию своего руководителя. Дело, начавшееся на громкой ноте, постепенно теряло первоначальный задор. Ущерб от действий Варламова следствие сначала оценило в сумму не менее 639 млн руб., но затем заметно опустило планку - до 268 млн рублей.

В сентябре 2015 г. дело Варламова дошло до приговора, который оказался чисто символическим - 2 года условно. Кроме того, экс-топ-менеджера ННПЗ сразу же амнистировали по случаю 70-летия Победы в ВОВ, судимость с него сняли.

Очередная неудача постигла потерпевшее значительный финансовый вред предприятие "Роснефти" при попытке возмещения вреда в судах сразу двух инстанций. В начале 2016 г. НКНПЗ попытался взыскать со своего бывшего сотрудника будто бы причиненный его преступлением вред. Предприятие направило иск в Новокуйбышевский городской суд о возмещении ущерба в сумме 249,1 млн рублей. Истец в заявлении указал, что приговором суда установлена вина Варламова, который "использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, скрыл факт недостачи нефтепродуктов и ее последующий рост перед генеральным директором ОАО "ННПЗ" и, как следствие, перед единственным акционером завода ООО "Нефть-Актив" и ОАО "НК "Роснефть" путем искажения бухгалтерской и другой финансовой отчетности, дав указания сотрудникам предприятия, составлявшим инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сводные ведомости инвентаризации нефти и нефтепродуктов, приравнивать указанные в них сведения о фактическом наличии нефти и нефтепродуктов к сведениям о наличии нефти и нефтепродуктов поданным бухгалтерского учета".

Это привело к росту недостачи нефтепродуктов до 23466,9 тонны на сумму не менее 249,101 млн руб., несвоевременному выявлению факта хищения и пресечения преступления (в том числе "утрате следов противоправной деятельности неустановленных лиц"), экономическим потерям предприятия из-за выплаты в претензионном порядке ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Трейдинг" (собственники давальческой нефти, находившейся на ННПЗ на ответственном хранении) сумм ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов.

Однако в феврале 2016 г. в исковых требованиях предприятию было отказано. Тогда юристы ННПЗ написали апелляционную жалобу в Самарский областной суд. Рассмотрение жалобы состоялось в конце мая 2016 года. В своем заявлении представители истца опять указали, что преступлением Варламова заводу причинен "существенный вред". Однако судебная коллегия областного суда не нашла оснований для отмены решения первой инстанции.

Главной причиной отказа стало то обстоятельство, что экс-топ-менеджер завода непричастен к крупной недостаче, а лишь попытался скрыть ее от своего руководства. Областной суд в своем апелляционном представлении констатирует это: "Из приговора суда следует, что в начале февраля 2012 г. на территории ОАО "ННПЗ" в результате хищения нефтепродуктов неустановленными в ходе предварительного следствия лицами стала образовываться недостача светлых нефтепродуктов, объем которой продолжал увеличиваться примерно до сентября 2012 года".

Варламов, будучи председателем центральной инвентаризационной комиссии и действуя в нарушение своих должностных обязанностей, стремясь сохранить занимаемую должность, всячески скрывал факт недостачи нефтепродуктов и ее последующий рост. "Приговором суда за истцом ОАО "ННПЗ" признано право на удовлетворение гражданского иска к виновному лицу в порядке гражданского судопроизводства", - говорится в апелляционном определении областного суда.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что Варламов "признан виновным в искажении финансовой документации предприятия, но не имеющим никакого отношения к хищению нефтепродуктов и образовавшейся недостаче на вышеуказанную сумму. В связи с изложенным правилен вывод, что прямой материальный ущерб, причиненный истцу, заключается не в действиях Варламова, а в действиях неустановленных лиц, которые занимались хищением с завода нефтепродуктов".

По факту хищения на ННПЗ еще в 2012 г. было возбуждено уголовное дело, фигурантов в котором до сих пор нет, соответственно, взыскать ущерб тоже пока не с кого. Производство по делу не прекращено, но надежды на его раскрытие почти не осталось.