Напомним, подследственный Алексей Верещагин до 2012 г. руководил самарским филиалом ИК "Тройка-Диалог" (сейчас - АО "Сбербанк КИБ"), затем перешел на должность руководителя отдела по работе с состоятельными клиентами ПАО "Сбербанк России". Весной 2014 г. Верещагин уволился, а вскоре вскрылись многочисленные случаи хищений у граждан, доверивших ему свои сбережения. Следствие по делу Верещагина и его подельника Евгения Этманова установило факты вывода ценных бумаг и денежных средств по фиктивным договорам на счета подконтрольных мошенникам физических лиц. В версии защиты Верещагина, он якобы вкладывал чужие активы в рискованные операции на фондовом рынке и после кризиса 2014 г. влез в долги, которые не смог отдать. Правоохранители расценили действия брокера как обычное хищение путем обмана и злоупотребления доверием.

Потерпевшим по делу Верещагина стал бывший директор ОАО "Самараавтодор", 74-летний Иван Пятибратов. Пятибратов достаточно долго сотрудничал с брокером, и когда тот предложил осуществить "дополнительное инвестирование" под 20,25% годовых, вложившись в несуществующий вклад СБ РФ "Премиум Пополняй", клиент согласился. 30 млн руб. были переведены на счет Верещагина в СБ РФ и потрачены на покупку облигаций государственного займа, которые затем были проданы третьему лицу. Договоры вкладов с Пятибратовым не заключались, номеров счетов, указанных в них, не существует - так же, как и вкладов с подобной доходностью. Подпись клиента на поручениях о списаниях денег подделывалась. Позднее в обвинении Верещагина появилась сумма ущерба более 29 млн рублей.

Вообще же, как пишет издание, потерпевших от действий Верещагина и Этманова могло быть намного больше. О финансовых претензиях к брокеру заявляли владелец тольяттинского промышленного холдинга "Детальстройконструкция" и бывший спикер думы Тольятти Алексей Зверев и бывший первый замглавы Оренбургской области Александр Зеленцов. В перспективе претензии к Верещагину могут предъявить еще девять его клиентов, кроме Пятибратова, а сумма ущерба от его действий может составить около 1,8 млрд рублей.

В свете скандала вокруг Верещагина интересна позиция, которую изначально занял его бывший работодатель - "Сбербанк КИБ". Летом 2016 г. при рассмотрении судом Самарского района иска Ивана Пятибратова о взыскании ущерба в сумме более 146 млн руб. ответчиками в иске значились Верещагин, Этманов и ЗАО "Сбербанк КИБ". Иск был удовлетворен лишь в части взыскания заявленной суммы с физических лиц. Финансовая структура, сославшись на невозможность отвечать за действия своих отдельных недобросовестных сотрудников, от взыскания ушла. Защита Пятибратова, напротив, считает, что причинение ему убытков "находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников депозитария, которые нарушали все правила защиты вкладов клиентов". В частности, списание денег осуществлялось без поручений клиента, либо на основании устных телефонных сообщений с номеров телефонов, которые клиенту не принадлежат, либо на основании копий депозитарных поручений, которые предоставлялись неуполномоченными лицами. Не проводилось сличение подписи в депозитарных поручениях и образца подписи клиента в анкете. Кроме того, ЗАО "Сбербанк КИБ" предоставило головному банку доступ к персональным данным Пятибратова, сведениям о состоянии его инвестиционного и депозитарного счетов, что является грубым нарушением клиентской тайны.

Как сообщает "СО", это не помешало ЗАО "Сбербанк КИБ" развернуть борьбу за включение в список потерпевших по делу Верещагина и Этманова накануне первой передачи дела в суд осенью 2016 года. Именно присутствие ЗАО в списке потерпевших стало одним из оснований для возвращения дела судом на доследование. "Характер и размер ущерба, причиненного ЗАО "Сбербанк КИБ", в обвинении и обвинительном заключении не указан… Из предъявленного обвинения не видно, какой имущественный ущерб причинен ЗАО "Сбербанк КИБ" и в чем он выразился. Если в результате преступных действий Верещагина и Этманова указанной организации был причинен какой-либо ущерб, то он должен быть указан в обвинении и обвинительном заключении. Если же имущественный ущерб ЗАО "Сбербанк КИБ" не причинен, то в связи с чем указанная организация признана потерпевшей?" - говорится в постановлении суда Промышленного района от 11 августа 2016 года.

Получить что-либо по делу Верещагина - Этманова АО "Сбербанк КИБ" не удастся: решение о том, что структура не может считаться потерпевшей, на прошлой неделе устояло в суде. Но, отмечают эксперты, вряд ли ставилась именно такая задача. Скорее, статус потерпевших был нужен, чтобы исключить возможность понуждения к каким-либо компенсациям от действий преступной группы в адрес пострадавших от нее. Более того, в мае 2017 г. стало понятно, что "Сбербанк КИБ" не только не намерен ничего компенсировать, но еще и собирается наказать повторно обворованного его бывшим сотрудником клиента. В суд Самарского района поступил иск о возмещении судебных издержек, которые понесло АО "Сбербанк КИБ" во время гражданской тяжбы по иску пенсионера Ивана Пятибратова. Как следует из иска, интересы АО "Сбербанк КИБ" в суде Самарского района представляли некие сотрудники адвокатской конторы Clifford Chance CIS Limited (Великобритания), оплату услуг которых, а также расходы на проезд, питание и проживание истец оценил более в чем 25,6 млн рублей.

Clifford Chance CIS Limited - это транснациональная юридическая фирма, главный офис которой расположен в Лондоне, Великобритания. Входит в число ведущих юридических фирм Великобритании. Является одной из крупнейших компаний этого профиля в мире как по количеству сотрудников, так и по прибыли. В московском офисе Clifford Chance CIS Limited работает около 160 человек.