Повторная экспертиза по определению рыночной стоимости земель и настроев коттеджного поселка "Монако" в Самаре, застройщик которого ООО "Антарес" переживает затяжную процедуру банкротств, снова не устроила всех участников дела, сообщает "Коммерсантъ".

Она была проведена по ходатайству основного кредитора ОАО "Первобанк" и будет рассмотрена в самарском арбитраже 30 апреля.

Напомним, дольщики сделали вклады в землю и дома, в среднем по 15 - 20 млн рублей. В 2008 г. строительная компания ООО "Антарес" передала участки в залог самарскому Первобанку по кредиту в 150 млн рублей. 1 июня 2010 г. в "Антаресе" была введена процедура наблюдения, в августе - открыто конкурсное производство.

Основной кредитор - Первобанк - настаивал на реализации 58 площадок единым лотом за 176 млн рублей. При этом дольщики из процесса фактически исключались и теряли возможность получить свои почти достроенные дома.

Конкурсный управляющий Алексей Рычков, кредитор ООО "Производственная база №2" и двое дольщиков оспаривают это решение. Апелляционная инстанция арбитражного суда отметила, что первая оценка участков с домами проводилась без использования технической документации по постройкам. ООО ходатайствовало о проведении новой экспертизы.

Как рассказал представитель дольщиков Владислав Юдин, на этот раз оценку провело ООО "Экспертиза собственности". Компания сочла, что при продаже объекта одним лотом можно выручить 312 млн руб., разбивая на отдельные - 354 млн рублей.

"Цена явно неправильная. В частности, при проведении экспертизы при определении стоимости для сравнения взяты были слишком дешевые объекты", - заявил господин Юдин.

Юрист полагает, что такие результаты оценки устроят только Первобанк.

Алексей Рычков отметил, что пока не сформировал окончательно мнение о новой экспертизе. Более внимательно изучить документы он планирует к судебному заседанию. По его информации, письменные отзывы готовят не согласные с выводами "Производственная база №2" и один из дольщиков.

Источник, знакомый с позицией "Производственной базы №2", рассказал, что компания готовит экспертное заключение и намерена оспаривать экспертизу в ходе судебного заседания.

"Кредитор полагает, что цена должна быть примерно вдвое больше, а "Экспертиза собственности" применила занижающие коэффициенты и взяла неравнозначные аналоги", - сказал собеседник.

По его словам, в "Производственной базе №2" полагают, что суд все же примет результаты третьей экспертизы, "руководствуясь тем, что процесс слишком затянулся, а не ценой объекта".