В Самаре женщина пытается оспорить экспертизу, на основании которой суд отказался привлечь к ответственности строительную компанию, возводившую испортившийся в итоге дом.

В 2013 г. пенсионерка Ольга Фейш решила обустроить дачу. Она купила земельный участок в с. Новая Деревня Красноармейского района, а чтобы возвести дом, обратилась в "Северную лесную компанию". Заплатила женщина около 215 тыс. руб., и уже к концу июля того же года дом был построен.

Радоваться заказчице удалось недолго – простояв зиму, здание рассохлось, в окнах и стенах появились щели между досками, полы и потолки прогнулись, крыльцо просело.

Ольга Фейш пошла к строителям, они осмотрели дом, но капитальный ремонт делать отказались. Тогда она написала им официальную претензию, в которой просила вернуть ей 100 тыс. руб., чтобы она на эти деньги смогла отремонтировать здание. После этого она подала в суд.

В результате "всплыли" неожиданные и неприятные подробности. Мало того, что гарантия на дом уже закончилась, так еще и в договоре не было прописано возведение крыльца и пропитка досок огнебиозащитным составом, а также покрытие дома лаком. За все это Ольга Фейш платила строителям отдельно. Поэтому компания и заявила, что не несет ответственности за проделки "чужих" строителей. При этом свидетели в суде подтвердили, что рабочие были те же, что возводили дом, но суд встал на сторону "Северной лесной компании".

В основе судебного решения лежит также заключение экспертов ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63". Они признают, что недостатки, выявленные в доме, являются недопустимыми в соответствии со строительно-нормативными документами. Однако причиной их возникновения эксперты назвали эксплуатацию дома "без производства мероприятий по предохранению древесины конструкций от капиллярного и конденсационного увлажнения, с отсутствием химических мер защиты деревянных конструкций от коррозии, вызываемой воздействием биоагентов".

Так как свидетели в один голос говорили, что доски обрабатывали антисептиком, а снаружи дом покрывали в три слоя лаком, то суд пришел к компромиссному решению: наружные поверхности лаком обрабатывали, но недостаточно хорошо.

На основании этих данных судья Советского райсуда Светлана Осипова в удовлетворении иска Ольге Фейш отказала.

"На суде эксперт Ефремов озвучил, что имеет высшее юридическое образование, а также среднетехническое образование по специальности, связанной с ремонтом автомобилей, а его коллега - эксперт Рандин специализируется на оценке стоимости предприятий и строительных объектов, - рассказал адвокат Ольги Фейш Александр Колесников. – Я задался вопросом: а имеют ли право эти люди в принципе делать экспертизы, подобные нашей и насколько верны их заключения. Чтобы узнать это, пришлось обратиться в Самарскую лабораторию судебной экспертизы".

В распоряжении Волга Ньюс оказалось заключение старшего государственного судебного эксперта Ирины Юрчиковой. Согласно ее данным, эксперты Рандин и Ефремов с их специализациями не имеют права делать строительно-технические экспертизы. Более того, в их заключении есть якобы очевидные противоречия: в то время как лестница, дверные проемы, окна, потолок и стены на фотографиях блестят от лака, "Лаборатория экспертиз "Регион-63" пишет, что они ничем не покрыты и не окрашены.

На основании предоставленных эксперту Ирине Юрчиковой фотографий она делает вывод, что такие недостатки, как наличие сучков в досках обшивки, слишком большие крепежи для кровли, провисание оконных створок, зазоры между элементами окон и дверей, а также невыровненный фундамент не могли появиться в процессе эксплуатации, так как это очевидные дефекты строительства дома.

В заключении, предоставленном по запросу Ольги Фейш Самарской лабораторией судебной экспертизы, сказано, что заключение экспертов "Лаборатории экспертиз "Регион-63" не соответствует требованиям к строительно-техническим экспертизам ни по форме, ни по содержанию.

С этим документом Ольга Фейш и ее адвокат подали апелляционную жалобу в Самарский областной суд. Рассмотрение дела состоится в начале августа.