Во вторник, 7 мая, в Самарский областной суд направлена жалоба адвоката Сергея Анищенко на бездействие судьи Ленинского райсуда Владимира Суркова, председательствовавшего в уголовном процессе по обвинению Елизаветы Кенешовой и Ниджата Нагиева в покушении на сбыт наркотиков в особо крупном размере.
Бездействие судьи, по мнению адвоката, заключается в том, что его поданная 22 апреля апелляционная жалоба до сих пор не направлена в вышестоящий суд. А также ему до сих не выдан протокол судебного заседания, завершившегося 12 апреля.
Напомним, в декабре прошлого года коллегия присяжных единогласно оправдала Кенешову. Однако председательствующий не позволил огласить вердикт и распустил присяжных, назначив новый процесс.
Во второй раз поначалу равенством проголосовавших заседателей Кенешова вновь была оправдана, но на следующий день одного присяжного склонили изменить свое мнение. В результате федеральный судья назначил дважды признанному присяжными виновным Нагиеву наказание в виде четырех лет лишения свободы, а дважды оправданной Кенешовой - восемь лет.
Защита обжаловала это решение, указав на нарушения судьей Сурковым процессуального закона. Главным нарушением защита считает то, что, согласно постановлениям Конституционного Суда РФ, "недопустимо повторное участие судьи в судебном заседании по тем же вопросам".
"… Председательствующий 29.03.2019 г., приняв на себя функции следователя и государственного обвинителя в одном лице, непосредственно перед прениями сторон, с целью оказания на присяжных психологического воздействия, стал демонстрировать перед ними фотоматериалы из личной жизни подсудимой Кенешовой со своими комментариями (какое фото он считает приличным, а какое нет), - пишет в жалобе адвокат Анищенко. - То есть в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ распространил перед присяжными факты о ее семейном положении и личной жизни с целью вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимой Кенешовой".
Также Анищенко указал на то, что "председательствующий с целью введения присяжных заседателей в заблуждение обезличил фамилии подсудимых и свидетеля Мамедовой, присвоив им порядковые номера 1, 2, 3. В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ защитой были высказаны письменные замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также предложение о постановке новых вопросов. В нарушение ч. 7, 8 ст. 339 УПК РФ председательствующий не поставил перед присяжными на разрешение по каждому подсудимому вопросы отдельно, совместив их и сформулировав в непонятной для присяжных редакции".
По мнению защиты, вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей 4 апреля после незаконного роспуска первой коллегии нарушило принцип состязательности и право подсудимых на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом.
Адвокат просит апелляционный суд "вернуть уголовное дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий первого вердикта от 13.12.2019 года".
Последние комментарии
Что есть мошенничество, это когда деньги взяли а услугу не предоставили. В этом случае я вижу наоборот. Жена начальника БЭП могла бы обратиться в официальную службу и заключить договор, но она по каким то причинам этого не сделала, и вот тут самое главное т.е услугу получили, а деньги платить не стали, вот это и есть мошенничество, а еще и в составе группы лиц и плюс злоупотребление служебным положением ст.159 и 285 УК РФ. К великому сожалению в нашей стране это встречается очень часто. Надеюсь Суд будет справедлив!
Доброго дня! Если хотите рассказать подробности - можете связаться с автором по почте ksusianchik@list.ru
Почему не пишете, чьё уголовное дело было сфальсифицировано? Потому что человека, которого посадили за липовое дело, дали срок как за убийство и его уже нет в живых? Только репутация преступника осталась от него! Благодаря таким доблестным сотрудникам, как Учваткина... Маловато ей за такой самоотверженнвй труд! Таких вообще не должно быть в органах!
Позор фирме Биотон
... невероятно - ПАЦИЭНТКУ больницы (пришедшую искать врачебной ПОМОЩИ ) - осуждают ...