Адвокат дважды оправданной студентки подал жалобу на судью

Во вторник, 7 мая, в Самарский областной суд направлена жалоба адвоката Сергея Анищенко на бездействие судьи Ленинского райсуда Владимира Суркова, председательствовавшего в уголовном процессе по обвинению Елизаветы Кенешовой и Ниджата Нагиева в покушении на сбыт наркотиков в особо крупном размере.

Бездействие судьи, по мнению адвоката, заключается в том, что его поданная 22 апреля апелляционная жалоба до сих пор не направлена в вышестоящий суд. А также ему до сих не выдан протокол судебного заседания, завершившегося 12 апреля.

Напомним, в декабре прошлого года коллегия присяжных единогласно оправдала Кенешову. Однако председательствующий не позволил огласить вердикт и распустил присяжных, назначив новый процесс.

Распущенная коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт Распущенная коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт
Распущенная судьей Ленинского районного суда Самары Владимиром Сурковым коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт 21-летней местной жительнице Елизавете Кенешовой.

Во второй раз поначалу равенством проголосовавших заседателей Кенешова вновь была оправдана, но на следующий день одного присяжного склонили изменить свое мнение. В результате федеральный судья назначил дважды признанному присяжными виновным Нагиеву наказание в виде четырех лет лишения свободы, а дважды оправданной Кенешовой - восемь лет.

Защита обжаловала это решение, указав на нарушения судьей Сурковым процессуального закона. Главным нарушением защита считает то, что, согласно постановлениям Конституционного Суда РФ, "недопустимо повторное участие судьи в судебном заседании по тем же вопросам".

"… Председательствующий 29.03.2019 г., приняв на себя функции следователя и государственного обвинителя в одном лице, непосредственно перед прениями сторон, с целью оказания на присяжных психологического воздействия, стал демонстрировать перед ними фотоматериалы из личной жизни подсудимой Кенешовой со своими комментариями (какое фото он считает приличным, а какое нет), - пишет в жалобе адвокат Анищенко. - То есть в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ распространил перед присяжными факты о ее семейном положении и личной жизни с целью вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимой Кенешовой".

Также Анищенко указал на то, что "председательствующий с целью введения присяжных заседателей в заблуждение обезличил фамилии подсудимых и свидетеля Мамедовой, присвоив им порядковые номера 1, 2, 3. В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ защитой были высказаны письменные замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также предложение о постановке новых вопросов. В нарушение ч. 7, 8 ст. 339 УПК РФ председательствующий не поставил перед присяжными на разрешение по каждому подсудимому вопросы отдельно, совместив их и сформулировав в непонятной для присяжных редакции".

По мнению защиты, вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей 4 апреля после незаконного роспуска первой коллегии нарушило принцип состязательности и право подсудимых на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Адвокат просит апелляционный суд "вернуть уголовное дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий первого вердикта от 13.12.2019 года".

Фото на сайте

Все фотогалереи

Новости раздела

Все новости

Архив

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2