Бездействие судьи, по мнению адвоката, заключается в том, что его поданная 22 апреля апелляционная жалоба до сих пор не направлена в вышестоящий суд. А также ему до сих не выдан протокол судебного заседания, завершившегося 12 апреля.

Напомним, в декабре прошлого года коллегия присяжных единогласно оправдала Кенешову. Однако председательствующий не позволил огласить вердикт и распустил присяжных, назначив новый процесс.

Во второй раз поначалу равенством проголосовавших заседателей Кенешова вновь была оправдана, но на следующий день одного присяжного склонили изменить свое мнение. В результате федеральный судья назначил дважды признанному присяжными виновным Нагиеву наказание в виде четырех лет лишения свободы, а дважды оправданной Кенешовой - восемь лет.

Защита обжаловала это решение, указав на нарушения судьей Сурковым процессуального закона. Главным нарушением защита считает то, что, согласно постановлениям Конституционного Суда РФ, "недопустимо повторное участие судьи в судебном заседании по тем же вопросам".

"… Председательствующий 29.03.2019 г., приняв на себя функции следователя и государственного обвинителя в одном лице, непосредственно перед прениями сторон, с целью оказания на присяжных психологического воздействия, стал демонстрировать перед ними фотоматериалы из личной жизни подсудимой Кенешовой со своими комментариями (какое фото он считает приличным, а какое нет), - пишет в жалобе адвокат Анищенко. - То есть в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ распространил перед присяжными факты о ее семейном положении и личной жизни с целью вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимой Кенешовой".

Также Анищенко указал на то, что "председательствующий с целью введения присяжных заседателей в заблуждение обезличил фамилии подсудимых и свидетеля Мамедовой, присвоив им порядковые номера 1, 2, 3. В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ защитой были высказаны письменные замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также предложение о постановке новых вопросов. В нарушение ч. 7, 8 ст. 339 УПК РФ председательствующий не поставил перед присяжными на разрешение по каждому подсудимому вопросы отдельно, совместив их и сформулировав в непонятной для присяжных редакции".

По мнению защиты, вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей 4 апреля после незаконного роспуска первой коллегии нарушило принцип состязательности и право подсудимых на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Адвокат просит апелляционный суд "вернуть уголовное дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий первого вердикта от 13.12.2019 года".