Напомним, подсудимая с октября 2014 по август 2016 г. руководила ГКУ "Управление капитального строительства", которое должно было заключить договор на берегоукрепление Волги в районе с. Рождествено и контролировать объемы выполненных работ при подписании актов. Текущий контроль за проведением строительных работ осуществляли сотрудники ГУП СО "Стройконтроль".

По версии обвинения, в 2015 г. от лица ГКУ Моравская подписала госконтракт с ООО"С.И.Т.И" и при этом не потребовала от генерального подрядчика внести в договор страхования все страховые случаи, в том числе гарантийные обязательства, действующие в течении пяти лет после сдачи строительства. При этом "УКС" не было указано в договоре как выгодополучатель. Этим она сэкономила деньги "С.И.Т.И.", но причинила ущерб самарскому минстрою.

Также она допустила, что генподрядчик на момент подписания контракта и начала работ не имел полного комплекта строительной документации. А когда Моравской доложили, что при выполнении работ использовали ненадлежащий материал и все придется переделывать, она вместо того, чтобы предпринять меры к обеспечению качества, обратиться в правоохранительные органы или суд, оплатила работы, выполненные с грубыми нарушениями. В результате общий ущерб казне составил более 273 млн рублей.

Подсудимая вины не признает. Более того, она заявила, что не понимает, в чем ее обвиняют. В мае 2015 г. Моравская находилась на стационарном лечении в больнице им. Середавина. В связи с этим подписывал госконтракт и приложения к нему ее заместитель Николай Скопцов, он же принимал договор страхования. Перед подписанием сам госконтракт, приложения к нему и договор страхования со страховым полисом прошли обязательную проверку в юридическом отделе "УКС", где никаких замечаний документы не вызвали.

"Предварительное следствие, выдвигая обвинения Моравской, демонстрирует неосведомленность по общим положениям гражданского законодательства, в том числе в области страхования, — считает адвокат Евгений Сапов. — По госконтракту страхованию подлежали только работы на период их проведения".

По его словам, госконтракт не предусматривал страхования гарантийных обязательств, а в договоре страхования "УКС" указывается в качестве выгодопреобретателя.

Ближайшей своей задачей защита считает освобождение подсудимой из следственного изолятора, где она содержится почти год при том, что у нее большой букет серьезных заболеваний, начиная от сахарного диабета и кончая бронхиальной астмой.

В тот же день областной суд рассмотрел апелляционную жалоба на продление ареста ялтинской квартиры ее престарелой матери стоимостью в 12 млн рублей.

"Мало того, что хищение нашей подзащитной не вменяется, но мы еще предоставили ряд документов, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена на законно полученные средства, - сообщил корреспонденту издания второй адвокат Моравской Вячеслав Земчихин. - Соответственно нет никаких оснований арестовывать имущество близких ей лиц".

Тем не менее федеральный судья Ольга Васильева оставила в силе решение Октябрьского райсуда о продлении ареста имущества.