Напомним, один из кредиторов - ООО "Градус" - обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности "ЭкоСтройРесурса". По мнению заявителя, с "Родника" были выведены активы на сумму свыше 1,1 млрд руб. с помощью сделок, проведенных гендиректором завода Вячеславом Дормидонтовым с АО "Актив". Кредитор полагает, что "Актив" служил транзитной компанией для последующего перечисления денег в адрес регоператора, поскольку в то же время у последнего резко (в семь раз) выросли активы.

В рамках рассмотрения дела "Градус" ходатайствовал о привлечении Росфинмониторинга и ФНС, которые могли бы предоставить подтверждающую информацию: сведения о расчетных счетах "Актива" и "ЭкоСтройРесурса", а также ip-адреса, с которых в банки поступали платежные поручения от этих компаний. Но самарский арбитраж отказал кредитору по всем пунктам.

В апелляции это решение устояло, а кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение. Кроме того, кассационная инстанция прямо указала на неправомерность отказа в привлечении Росфинмониторинга, который может "установить существенные обстоятельства".

Более того, кассация также решила, что "Градус" привел достаточно убедительных аргументов, поэтому "бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо" - ООО "ЭкоСтройРесурс".