Сызранский районный суд создал опасный прецедент, разрешив частным лицам со­вершать свободный оборот земель в национальном пар­ке "Самарская Лука", пишет газета "Самарское обозрение".

В 2013 г. Самарская межрайон­ная природоохранная проку­ратура вышла в Сызранский район­ный суд с заявлением, в ко­тором потребовала отменить сделку купли-продажи участка под турбазой "Буревестник".

При­родоохранная прокуратура посчитала, что турбаза могла бы еще два года назад перейти в собственность нацпарка, од­нако из-за нарушения его ис­ключительных и приоритетных прав на выкуп участка этого не случилось.

Дело в том, что до 2005 г. эта территория на­ходилась в пользовании Жи­гулевского автотранспортно­го предприятия (с 1992 г. - АО "Жигулевск-Авто"), ко­торое и построило здесь еще в советское время базу отдыха "Буревестник". Девять лет на­зад АО "Жигулевск-Авто" было ликвидировано. А спустя че­тыре года, в 2009-м, админи­страция Сызранского района приняла решение о продаже турбазы некоему Дмитрию Бабушкину. Спустя еще два года тот перепродал ее Василию Батайкину.

В своем иске прокуратура заявила, что федеральное за­конодательство наделяет на­циональные парки исключи­тельным правом приобретать у собственников их земельные участки, расположенные в гра­ницах особо охраняемых при­родных территорий. Однако Дмитрий Бабушкин, по мнению прокуратуры, такой воз­можности "Самарской Луке" не предоставил, продав уча­сток Батайкину. В своем иске прокуратура потребовала обя­зать Батайкина вернуть турба­зу прежнему владельцу.

Суд не нашел оснований удо­влетворить иск прокуратуры, отметив, что в редакции закона "Об особо охраняемых природ­ных территориях" от 28.12.2013 исключено приоритет­ное право нацпарков на при­обретение земель, на которое ссылалась прокуратура. Кроме того, суд подчеркнул, что ни нацпарк, ни Росимущество с инициативой выкупить землю не выступа­ли. Более того, они никак не отреагировали на сообщения Бабушкина о его планах про­дать участок в октябре 2012 г. и Батайкина - в январе 2014 года.

Также суд не стал учитывать довод прокуратуры, что нахождение базы отдыха у частного собственника на­рушает права граждан России на свободное посещение этой территории, так как "во все времена аналогичные учреж­дения имели ограждения". На­конец, суд подчеркнул, что "от перехода права собственности от Батайкина к Бабушкину в случае удовлетворения иска ничего не изменится. Он так­же останется в собственности физического лица".

Опротестовывать решение первой инстанции прокура­тура не стала. Сроки для его обжалования истекли.