В Самарском областном суде 13 апреля началось рассмотрение апелляционной жалобы на декабрьский приговор Самарского районного суда по делу Кужилина.

Экс-замруководителя департамента управления имуществом Вадима Кужилина обвинили в создании организованной преступной группы, которая незаконно выводила квартиры из муниципальной собственности, перепродавала их и присваивала деньги. В группу, кроме сотрудников ДУИ, входили также риелторы и полицейские.

Все они получили реальные сроки: от двух до восьми лет колонии общего режима.

На заседании 13 апреля появилась адвокат семьи Гейтман, ставшей жертвами махинаций бывших муниципальных служащих. Они купили одну из квартир, незаконно выведенных из муниципальной собственности, на пересечении улиц Пионерской и Галактионовской.

"Естественно, для них сделка была вполне законной: они заплатили деньги (взяли для этого кредит в банке), потом сделали ремонт в квартире и въехали в нее, - рассказала адвокат Марина Карномазова. - Теперь на жилье наложен арест, сделать с ним ничего нельзя, мои клиенты рискуют остаться ни с чем, и при этом они даже не признаны потерпевшими. Мы хотим добиться хотя бы того, чтобы с квартиры сняли арест".

Однако до рассмотрения апелляционных жалоб дело так и не дошло.

Сначала защитник Кужилина - адвокат Вениамин Егоров - заявил отвод судье Евгению Калюжному, входившему в коллегию судей, которая должна была выносить решение. Сделано это на том основании, что Калюжный дважды выносил решение об аресте Кужилина, причем однажды - на основании документов о допросе подсудимого, который был проведен без адвоката, а потом признан незаконным.

Впрочем, коллегия судей посчитала, что эти обстоятельства не говорят о пристрастности или необъективности Калюжного, а потому отстранять его от дела не стала.

Главным фактором, помешавшим заседанию, стал бракованный текст приговора Самарского районного суда, который достался экс-полицейскому Карену Мкртчяну. В нем оказались перепутаны и неправильно сшиты листы, причем до такой степени, что понять ничего невозможно.

На основании того, что осужденный не смог ознакомиться с приговором и как следует приготовиться к заседанию, последнее перенесли на 5 мая.