Напомним, в апреле 2015 г. на территории национального парка "Самарская Лука" с части береговой линии спецтехникой срезали профиль склона длиной 193 м, шириной 31 м и высотой 11 метров. Это привело к обрушению склона и засыпке грунтом деревьев и кустарников. Все случилось на территории нацпарка в с. Переволоки. Как выяснилось позднее, виноватым в происходящем был Юрий Мишин, собиравшийся построить лодочную станцию, но не имевший на это необходимых разрешений.

В итоге в отношении мужчины возбудили уголовное дело. 14 февраля 2017 г. Сызранский районный суд признал его виновным в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов и назначил наказание в виде исправительных работ сроком 1 год. Также суд постановил наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. С Мишина взыскали 1,44 млн руб. ущерба в пользу "Самарской Луки".

25 февраля 2020 г. "Самарская Лука" неожиданно снова обратилась в суд с иском к Юрию Мишину о возмещении ущерба, нанесенного в результате того же преступления. На этот раз нацпарк потребовал взыскать с ответчика 5,7 млн рублей. 27 апреля Автозаводский районный суд Тольятти исковые требования удовлетворил.

Как пояснили в нацпарке, закон позволяет взыскать сумму ущерба с Мишина отдельным процессом. "В рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск прокурора Сызранского района о взыскании с Юрия Мишина в счет возмещения причиненного ущерба 1,44 млн руб. в счет нацпарка "Самарская Лука". Гражданский иск, вытекающий из уголовного, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу", — пояснила причину подачи нового иска к Мишину и. о. директора нацпарка "Самарская Лука" Ольга Кожевникова.

Как рассказала Кожевникова, общая сумма ущерба, нанесенного Мишиным нацпарку, составила 7,1 млн рублей. "Среди доказательств вины гражданина Мишина в совершении данного преступления судом исследовано заключение экологической экспертизы. Согласно экспертизе, стоимость восстановления планировки территории и свойств почвенного покрова составляет 89,7 тыс. руб., величина ущерба от уничтожения среды обитания объектов животного мира — полоза узорчатого, медянки обыкновенной, ужа водяного на том участке, где предполагалось строительство гаражей, 7,08 млн рублей. Из них 5,72 млн руб. — размер вреда, причиненного уничтожением почвы, 1,35 млн руб. — размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, за исключением почвенных беспозвоночных, не относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Самарской области", — говорит она.

Эксперты отмечают, что взыскание ущерба отдельным процессом от уголовного является частой практикой. "Когда гражданина Мишина осуждали и направляли дело, тогда 1,4 млн взыскали, скорее всего, в рамках уголовного дела. Нацпарк эту сумму посчитал как компенсацию части нанесенного ущерба. Им ничего не препятствовало впоследствии произвести оценку всего ущерба, законом это предусмотрено. У нас в практике часто встречается, когда рассматривается уголовное дело, а потом потерпевший заходит с другим исковым заявлением не в уголовный процесс, а уже отдельно в гражданский. В данном случае ответчику сначала предъявили исковые требования, содержащие первоначальную оценку, потом нацпарк, пока не вышли сроки исковой давности,  произвел более полную оценку причиненного ущерба", — рассказал "СО" адвокат АБ "Яблоков и партнеры" Александр Лукинов.

"Конечно, у ответчика есть право оспорить решение, но если был приговор и он вступил в законную силу, то уже определена виновность стороны. В этом случае суд рассматривал только обоснованность размера заявленных требований", — рассуждает председатель коллегии адвокатов "Струков, Рыбаков и партнеры" Игорь Струков.